篇一：鼎汉技术：盈利背后的疑点
龙源期刊网 .cn
鼎汉技术：盈利背后的疑点
作者：韩丽娟
来源：《中国经济信息》2013年第07期
鼎汉技术年报披露，净利润同比大降超过80%，营业收入也同比下滑了11.86%。
鼎汉技术披(本文来自：WWW.xiaocaoFanwEn.cOM 小草范文网:鼎汉技术合同)露的细节财务数据，存在很明显的逻辑性矛盾。根据财务报告附注部分披露的期末应收账款前五名客户信息，位列第一的是“北京铁通康达铁路通信信号设备有限公司”，涉及欠款金额超过六千万元，且账龄均为1年以内（见下表1）。
稍懂些财务知识的人都知道，应收账款科目适用于核算与日常经营，也即主营业务直接相关的往来项款，应收账款余额诞生于主营业务收入中的赊销部分，则账龄为1年以内的应收账款余额，便是诞生于当年度实现营业收入中未收到现金的部分。也就是说，针对某一客户的账龄为1年以内的应收账款余额，不可能多余当年向该客户进行销售的含增值税金额。
但是反观鼎汉技术，根据其披露的2012年前五名客户信息显示，当年向“北京铁通康达铁路通信信号设备有限公司”进行销售涉及金额尚不足两千万元（见下表2），这与超过六千万元的应收账款显然无法匹配。
这就产生了一个疑问，是鼎汉技术披露的营业收入数据存在问题，还是应收账款信息涉嫌虚假披露呢？通过进一步数据推算，我们认为鼎汉技术所披露应收账款存在问题的可能性较大。
因为根据年报披露的母公司应收账款前五名客户信息来看，同样包含了“北京铁通康达铁路通信信号设备有限公司”，只不过涉及应收账款余额较少，仅为三千多万元，但账龄却为2年以内，也即包含有部分1年以内账龄的款项，同时也包含了部分1-2年账龄的款项（见下表
3）。
则合并口径下应收账款中，势必包含了母公司针对“北京铁通康达铁路通信信号设备有限公司”的应收账款余额，则在合并口径下的款项账龄构成中，也必然包含了部分1-2年期的款项余额。
由此可知，鼎汉技术所披露的对“北京铁通康达铁路通信信号设备有限公司”的应收账款账龄存在差错，这就引伸出另一个问题，较短的账龄势必导致计提坏账准备金额较低，进而导致少计资产减值损失、虚增利润。
对此，《中国经济信息》采访了该公司证券部吴志刚，公司给出的书面回复为：“铁通康达这笔款项的账龄应该是“1年以内，1-2年”。年报中的这一点，主要原因是今年年报制作系统进行了改版，录入人员不熟悉新系统，产生了录入错误，导致铁通康达的账龄漏写了“1-2年”。对此证券律师崔肖认为对于经过审计的年报出现如此低级的错误实属不应该。
篇二：2015年度北京鼎汉技术股份有限公司销售收入与资产数据报告
篇三：北京鼎汉-交直流电源装置
1.1 投标人基本情况表
附：公司组织机构图，经年检的法人营业执照副本，税务登记证复印件
公司组织结构图
经年检的法人营业执照副本
企业税务登记证
1.2 质量保证能力证明
1.2.1 ISO9000质量管理体系认证证书