【关键词】医疗事故争议，鉴定，审查
【中闰分类号】D922．16；
R05
【文献标识码】B
【文章编号】 1007—9297(2004)01—0016—02
卫生行政部门应在医疗事故鉴定申请前履行《医疗事故处
理条例》规定的审查内容，判定申请当事人的申请是否应予以受
理进入行政鉴定程序。在此基础上，卫生行政部门有责任运用
医疗事故行政处理3种处理方式，来缓解医患矛盾。本文结合
实际处理案例分析进行讨论。
案例资料
女性，3岁。体检发现心脏杂音3年，相应先天性心脏体征
逐年加重。2001年2月，人住上海某三级医院心胸外科。体检：
T36．6℃ 、P 92次／分、BP 15／5kPa、L3—4SMIlI—IV级、P2下降、
杵状指(±)、EKG右室大、CXR心影偏大、肺血多、ECH0：VSD、
RVOTO(AP78mmHg)、Cath：VCD、RVOT(AP55mmHg)。诊断：
室间隔缺损，右心室流出道梗阻。2001年3月行“室间隔缺损修
补术”。术后1周心超提示VSD／RVOTO术后残余分流、右室流
出道残余梗阻(流速28m／s)。术后20天体征明显改善，出院回
浙江原籍，期间发生医疗费用6万元。
2003年3月，其父因女儿仍经常易发生呼吸道感染即来沪
复查，复查心彩超提示：室间隔缺损，仍未完全闭合修复及流出
道存在少量梗阻。由此，其父认定当前患儿出现的心脏体征和
症状，完全是由于当初医院的手术不成功所致，是医疗技术操作
不当引起的医疗事故。当事人依据《医疗事故处理条例》(以下
称《条例》)赋予的权利两次来到当地卫生行政部门，提出行政处
理，并要求为其女儿作医疗事故鉴定。经卫生行政部门调查，患
儿住院病史资料和依据相关医政法规，认定医院在患儿整个诊
疗过程中，医务人员没有违反行政法规和诊疗常规的事实依据。
在与当事人作了积极的劝解和沟通后，当事人撤消了鉴定申请，
从而避免了1起医疗事故争议的鉴定。
讨 论
卫生行政部门接受医疗事故争议双方当事人的申请，进行
受理前的审查，这是卫生行政部门落实《条例》的行政职能之一：
卫生行政部门重视鉴定申请受理前的审查，首先要熟悉掌握《条
例》规定的审查内容，并在接到医疗事故争议处理申请之日起10
日内进行审查，做出是否受理的决定。依据《条例》的规定，卫生
行政部门对受理前的审查主要有：(1)管辖范围：审查被申请方
的医疗机构是否为本辖区的管辖范围，非管辖区内的医疗机构
应不予受理。(2)医疗主体：审查被申请方是否具备法定行医资
格，无行医资格的医疗机构为非法行医，不能医疗事故争议受
理。(3)由请人资格的确定：审查申请人是否为患方本人、法定
代理人、监护人或死者的近亲属。对医疗机构提出的申请，要有
法人签发的委托书和申请书，同时要附医疗机构执业许可证：
(4)时限：申请人必须在知道或者应当知道其身体受到伤害1年
内提起，无特殊理由及依据而超过时限的不予受理：(5)确认明
确的相对方：审查医疗事故争议的医疗机构、科室和医护人员：
(6)争议是否经其他途径解决：审查应排除申请人已提起法院诉
讼或已得到院方协商理赔解决。结合本案，申请当事人所提供
的资料和卫生行政部门对医疗机构的调查，对上述6项内容的
审查符合应当受理的条件，卫生行政部门应予以同意受理，并告
知如何进入下一步鉴定的行政程序。但作为应承担社会责任的
卫生行政部门，更需要考虑医疗事故争议的医疗事实、申请人的
利益和社会资源的合理利用。在重视申请鉴定受理前审核基础
上，应采取对医疗事故争议行政最佳处理的原则，达到缓解医患
矛盾的目的。
《条例》第一章所称“医疗事故”，是指医疗机构及其医务人
员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章
和诊疗护理规范、常规，过失造成患者损害的事故。鉴于以上
《条例》对医疗事故定义解释和相关医政法规，本案的关键是卫
生行政部门应该结合医患双方提供的病史材料，分析当事人提
出患儿当前的心脏体征和症状，与医务人员的医疗行为是否存
在因果关系，是否违反医政法规，进而考虑决定是否同意申请人
法律与医学杂志2004年第ll卷(第1期)
的申请。本案的行政处理有3种方式：第一是受理并移交鉴定。
如果当事人提出的质疑经卫生行政部门分析后，认为或者疑有
被申请方在整个医疗过程中有过失行为，如漏诊、误诊、误治，造
成患者伤害，卫生行政部门对医疗事故的定性和对责任程度的
认定须由相关专业专家来组织鉴定。卫生行政部门工作人员既
没有专业的鉴定水平，也没有职能上的权力和义务。此类情形
在受理前审查通过后，应同意医疗事故鉴定申请受理并移交医
学会进入医疗事故技术鉴定程序。第 二是协商，适用一般过失
的案件。当事人提出的质疑经卫生行政部门的分析后，认为被
申请方医院的医疗行为存在过失，但此过失尚不足构成医疗事
故，卫生行政部门可以依据《条例》规定，建议医疗事故争议双方
当事人进行协商，协商不成仍有争议可进行医疗事故鉴定。第
三是调解沟通。如果当事人提出的质疑经卫生行政部门综合分
析认为，在其整个医疗过程中，被申请方的医务人员并不存在违
反诊疗规范和操作不当的医疗过失行为的事实，那么卫生行政
部门应与申请当事人进行合理的沟通和劝解，让当事人撤消医
疗事故鉴定申请。
本案经查阅双方提供的病史材料和分析后，卫生行政部门
的处理适用了第三种处理方式。其主要依据有：第一，患儿病史
书写和内容符合医政法规规定的书写要求，术前小结、术前讨论
内容齐全。第二，实施手术前，该院胸外科医师向当事人履行了
术前告知义务，对手术可能的并发症及手术疗效一一向当事人
· 17 ·
作了交代，家属也签了手术同意书 第三，术前患儿心脏彩超提
示“右房室间隔缺损”为1．5cm，术后第5天彩超提示“右房室间
隔缺损”为0．3cm，流出道梗阻明显减少，说明手术预期效果已经
达到。第四，术后患儿心脏体征明显改善，以后因器质性心脏病
而诱发心力衰竭可以排除，手术效果明显，有利于患儿的生长发
育。
由此可见，依据现有的医政法规，患儿在该院的诊治过程
中，医务人员并不存在因为违反诊疗规范或操作不当致使患儿
受到伤害，患JL当前出现的体征和易发呼吸道感染与医务人员
的手术不存在因果关系，如果受理医疗事故鉴定申请进入专家
鉴定程序，仅凭手术效果不满意和当前易发呼吸道感染作为争
议要点，确定医院存在过失的依据不足，鉴定结果很可能不利于
提出医疗事故鉴定申请的患方。在此基础上，卫生行政部门本
着处理事故争议有利于医患双方的原则，通过对患方当事人的
适当劝解，患方表示理解卫生行政部门工作人员的诚意，撤消了
要求事故鉴定申请书。
《条例》的颁布和实施，为维护医患双方的合法权益及医疗
机构的安全运行提供了法律保障。卫生行政部门在履行受理、
审查、移交和审核医疗争议鉴定职能的同时，更要为医患双方解
决医疗事故争议提供最为公平、合理、有效的解决方案：
(收稿：2003—05—29修回：2003—07—18)