反担保合同纠纷案例

篇一：关于担保与反担保纠纷案例的分析

关于担保与反担保纠纷案例的分析

一、 基本案情

1、1998年10月20日，德润公司与银行签订《借款合同》，德润公司向银行借款2，770万元。为此，德润公司需寻求第三方为该次借款提供担保措施并签订担保合同；这些担保合同的签订并获得银行的认可是《借款合同》生效的条件之一。

2、集团公司与德润公司的全体股东研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司（以下也合称“德润公司全体股东”）于1998年10月23日签订《股权质押协议》。协议约定：德润公司向银行申请2，770万元贷款，由集团公司向银行提供担保；研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司向集团公司提供反担保，包括以其各自持有的德润公司全部股权为集团公司设定股权质押；若因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司借款的担保赔偿责任，集团公司有与其承担赔偿责任相应的向研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司所质押股权的经济追索权或处置权，即向股东要求按其所占股份比例承担经济赔偿责任或者若有关股东无承担经济赔偿责任能力，其质押股权可由集团公司处置；研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司承担担保责任的期间为集团公司向银行承担责任后的五年内。

3、集团公司于1998年11月4日向银行出示《担保书》。该《担保书》承诺：集团公司同意为德润公司向银行申请的2，770万元贷款提供担保；如德润公司违约，未按借款合同偿还贷款本息，由集团公司承担连带保证责任，一次性代为偿还，或按借款期限按期代为偿还。

4、集团公司的子公司（以下称“子公司”）与银行、德润公司于1998年11月16日签订《保证合同》。合同约定：德润公司向银行贷款2，770万元；子公司对上笔贷款之本金、利息和有关费用向银行承担连带保证清偿责任；子公司的保证期限自主合同生效开始至主合同失效时止。

5、集团公司、子公司、研究院和德润公司于1998年11月23日签订《关于履行德润公司与银行2，770万元借款保证合同的协议》。该协议约定：研究院作为德润公司全体股东的全权代表签订本协议；子公司以由集团公司承担保证责任为条件签订了《保证合同》，子公司承担了担保的全部风险；集团公司是银行与德润公司借款合同的实际担保人；研究院、德润公司、子公司确认，集团公司是德润公司与银行借款合同的实际担保人，当德润公司无能力履行该借款合同约定的还款义务时，经银行同意，由集团公司向银行承担还款的保证义务。集团公司承担保证责任的方式包括：直接向银行还款、以自己的名义与银行重新签订借款合同、以自己公司所有的资产偿还贷款；子公司声明，基于研究院、德润公司和集团公司的要求，自己充当了德润公司与银行借款合同的共同担保人，实际连带保证人应为集团公司；集团公司、德润公司和研究院对这一声明予以确认。

6、集团公司与银行于2002年8月21日签订《人民币资金借款合同》。该合同约定：德润公司与银行签订了《借款合同》，由子公司提供担保；由于德润公司到期没能偿还贷款，集团公司承担了到期贷款的还款责任；截止2002年6月20日，该笔贷款余额1，470万元。为更好地履行担保责任，由集团公司承接债务并负责偿还；集团公司于2003年11月16日前分三次向银行偿还本金。

7、银行于2002年8月23日向德润公司发出公文，其内容是：银行已收悉德润公司《关于由集团公司偿还银行借款的申请函》；集团公司已经承担了德润公司与银行借款合同项下的全部还款义务，履行了担保责任；银行与德润公司的借款合同终止。

8、银行于2003年9月10日作出的文件《关于德润公司原贷款项目担保情况的说明》指出：在德润公司向银行申请贷款项目的评审过程中，银行曾收到集团公司的《担保书》；因该项目风险较大，银行要求增加子公司提供担保；贷款到期后，德润公司无力偿还，银行多次与

集团公司协商，要求集团公司根据曾出具的担保书履行实际的担保责任；集团公司向银行偿还了德润公司逾期未还的贷款本息。为使集团公司切实履行保证责任，集团公司以保证人的身份与银行签订《人民币资金借款合同》，约定“为更好地履行保证责任，保证银行贷款的偿还，由集团公司承接债务并负责偿还”.

9、集团公司按照《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定向银行承担了到期还款的责任后，发函要求宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东按照《股权质押协议》的约定，按其所占德润公司股份比例承担经济赔偿责任或者若其无承担经济赔偿责任能力，则其质押股权由集团公司处置。但德润公司全体股东认为，《借款合同》的担保人是子公司，集团公司与银行之间因《人民币资金借款合同》形成的是借贷关系，集团公司并未向银行承担担保责任；因此，德润公司全体股东没有义务履行《股权质押协议》约定的经济赔偿责任或质押担保责任。

二、本案中的法律关系的性质及其法律效力

（一）德润公司、银行、子公司之间法律关系的性质及其法律效力

1、德润公司与银行之间因《借款合同》形成的借贷法律关系合法有效

根据我国《合同法》的规定，一般企业法人与经营贷款业务的金融机构之间可以进行资金借贷。因此，德润公司与银行之间因《借款合同》而形成了借贷法律关系，且该借贷法律关系合法有效。

2、子公司、银行和德润公司之间因《借款合同》和《保证合同》形成的保证担保法律关系合法有效

根据我国《担保法》和《合同法》的规定，进行资金借贷可以由第三方提供连带责任的保证；当借款人不能按期还款时，贷款人有权直接要求保证人向贷款人承担保证责任，履行相应的还款责任。因此，子公司、银行和德润公司之间形成了保证担保法律关系，且该保证担保法律关系合法有效。

（二）集团公司与银行之间法律关系的性质及其法律效力

根据我国《担保法》和《合同法》的规定，进行资金借贷可以由第三方提供连带责任的保证；当借款人不能按期还款时，保证人可以直接向贷款人（被保证人）承担保证责任，履行相应的还款责任。集团公司向银行出具《担保书》，承诺为德润公司向银行的2，770万元借款承担连带保证责任。集团公司的这一承诺虽未立即得到银行的同意，但银行也未提出异议，且担保实现后，银行在《关于德润公司原贷款项目担保情况的说明》中明确说明集团公司履行连带保证责任。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的意见》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”集团公司与银行之间虽未签订正式的保证合同，但集团公司单方以书面《担保书》的形式向债权人（银行）提供了连带责任的保证，银行予以接受且未提出异议，事后集团公司也实际履行了《担保书》规定的连带保证责任。因此，集团公司与银行之间的保证合同成立，集团公司与银行之间形成了担保法律关系，这一法律关系根据我国法律的规定是合法有效的。

2、集团公司与银行之间因《人民币资金借款合同》形成的法律关系的性质及其法律效力 首先，从该合同的前言部分来看，合同双方集团公司、银行均未规定子公司是德润公司向银行2，770万元贷款的唯一担保人。也就是说，就这一贷款而言，完全可能存在着除子公司提供保证担保之外的其他担保人和其他担保方式的可能性。

其次，该合同前言部分明确指出：“原保证人控股公司集团公司承担了到期贷款的还款责任。截止2002年6月20日，该项目贷款余额1，470万元。为更好地履行担保责任，保证银行贷款的偿还，由集团公司承接债务并负责偿还。”由此可见，这份合同名为“借款合同”，实际上是对集团公司承担保证担保责任的细化和具体描述。合同双方之所以通过这一形式约定

保证责任的承担，是因为双方之间的担保法律关系在此以前只书面体现在集团公司单方面出具的《担保书》上，因此双方有必要另行签订详细的合同来明确和细化双方的保证担保法律关系。

综上，集团公司与银行之间因《人民币资金借款合同》形成的法律关系并不是形式意义上的借款关系和债务承接关系，而是实质意义上的保证担保关系；《人民币资金借款合同》是对保证担保法律关系的进一步确认和具体化。前述保证担保法律关系符合我国《担保法》和《合同法》的相关规定，其法律效力是合法有效的。

（三）关于集团公司与宏大公司、工贸公司、炼油厂、研究院之间因《股权质押协议》形成的法律关系的性质及其法律效力

我国《担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”这条法律规定虽然只规定了担保人可以要求债务人提供反担保，但债务人之外的第三方为担保人提供类似于《担保法》所谓“反担保”的担保的，显然也是合法有效的。因此，集团公司为德润公司向银行提供连带责任的保证担保的，可以要求德润公司的全体股东提供类似于《担保法》所谓“反担保”的担保。

根据我国《担保法》、《合同法》和《公司法》的相关规定，有限责任公司的股东可以以其持有的公司股权为他人履行债务提供股权质押担保。因此，在有关各方按照《股权质押协议》的约定和法律的规定履行了在德润公司股东名册上注明股权质押情况的前提下，集团公司与宏大公司、工贸公司、炼油厂、研究院之间因《股权质押协议》形成了股权质押形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系。同时，《股权质押协议》还约定，因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司借款的担保赔偿责任，集团公司有权向宏大公司、工贸公司要求按其所占德润公司股权比例承担经济赔偿责任。这样，集团公司和宏大公司、工贸公司之间就形成了保证形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系。 上述股权质押形式和保证形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系符合我国《担保法》和《合同法》的相关规定，其法律效力也是合法有效的。

（四）本案中形成的法律关系的性质及其法律效力的总结

综合上文的三点分析，在本案中，主要形成了四种法律关系：银行与德润公司的借贷法律关系、银行与子公司的保证担保法律关系、银行与集团公司形成的连带责任保证担保法律关系、集团公司与德润公司全部股东的股权质押担保形式和保证形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系。

上述四种法律关系符合我国《合同法》、《担保法》及其司法解释和《公司法》的相关规定，其法律效力应当依法得到确认。

三、集团公司、子公司、德润公司全体股东履行相关协议的情况

1、 集团公司履行《担保书》和《人民币资金借款合同》的情况

在德润公司未按照《借款合同》的约定按时向银行偿还全部借款的情况下，集团公司按照《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定向银行履行了全部还款义务。这表明集团公司已经按照《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定履行了连带保证担保责任。

2、子公司履行《保证合同》的情况

在德润公司未按照《借款合同》的约定按时向银行偿还全部借款的情况下，银行并没有按照《保证合同》的约定向子公司主张其承担连带责任保证责任，子公司也并未按《保证合同》的约定履行连带保证担保责任。这表明，子公司未按照《保证合同》向银行承担连带保证担保责任。

3、德润公司全体股东履行《股权质押协议》的情况

根据《股权质押协议》的规定，若因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任，集团公司有权向德润公司全体股东要求按其所占德润公司股权比例（各25%）

承担经济赔偿责任，或者当其无承担经济赔偿能力时，由集团公司处置其质押股权。

集团公司向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任后，集团公司即要求宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东履行其在《股权质押协议》中承诺的担保责任，按其所占德润公司股权比例（各25%）承担经济赔偿责任，或者当其无承担经济赔偿能力时，由集团公司处置其质押股权。但是，宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东并未按照上述规定履行上述义务。

四、关于德润公司全体股东应当承担的法律责任

1、 德润公司全体股东应当承担担保法律责任

《股权质押协议》约定，若因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任，集团公司有权要求宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东按其所占德润公司股权比例（各25%）承担经济赔偿责任，或者当其无承担经济赔偿能力时，由集团公司处置其质押股权。因此，鉴于集团公司已经根据《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任，宏大公司和工贸公司等德润公司全体股东应当按照《股权质押协议》的规定，按其所占德润公司股权比例向集团公司承担经济赔偿责任；当其无承担经济赔偿能力时，集团公司有权行使担保权，处置德润公司全体股东向集团公司质押的德润公司的股权。

2、 宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东的行为已构成违约

我国《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，当集团公司向银行承担了对德润公司2，770万元借款的连带保证担保赔偿责任后，宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东即应当按照《股权质押协议》的规定，按其所占德润公司股权比例向集团公司承担经济赔偿责任；当其无承担经济赔偿能力时，德润公司全体股东应配合集团公司行使担保权，处置德润公司全体股东向集团公司质押的德润公司的股权。由于宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东未按照上述规定履行自己的义务，因此已经构成了违约。 我国《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。已如上文所述，宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东未能按照《股权转让协议》的约定履行承担经济赔偿责任或质押担保责任的义务，因而应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。

五、对本案法律关系和法律责任的总结

本案有意思之处，在于存在三个担保法律关系。在前两个担保法律关系中，作为母子公司关系的两个担保人（集团公司、子公司）分别为主债权人（银行）提供了担保；在第三个担保法律关系中，主债务人的全体股东（宏大公司、工贸公司等）为前两个担保人中作为母公司的担保人（集团公司）提供了类似于《担保法》所谓“反担保”的担保。这三个担保法律关系的联系在于：前两个担保人（集团公司、子公司）均独立向主债权人（银行）提供担保，其中作为母公司的担保人向主债权人（银行）承担了担保责任，构成了主债务人全体股东向前两个担保人中作为母公司的担保人（集团公司）承担担保责任的成就条件。在本案中，前述成就条件恰恰发生，结果使得主债务人全体股东（宏大公司、工贸公司等）应向前两个担保人中作为母公司的担保人（集团公司）承担担保责任。

篇二：经济法案例分析报告--合同及担保纠纷案件

经济法案例分析报告

题目：

合同及担保纠纷案件

2008年12月07日

案情介绍

A公司为了控制合同风险，明确规定其法定代表人张某对外签订合同的最高限额为200万元。2007年4月1日，张某在一次商品交易会上，为了抓住稍纵即逝的商机，代表A企业与B企业签订了一份250万元的买卖合同，B企业并不知道张某违反了A企业的内部规定。按照买卖合同的约定，由A企业在2007年6月5日前向B企业提供货物，B企业收到货物后的10天内支付货款250万元。2007年6月1日，A企业按照合同约定完成全部货物的生产，6月2日A企业有确切证据得知B企业经营状况严重恶化，可能无力支付250万元的货款。6月5日，B企业要求A企业提交货物，遭到A企业的拒绝，A企业要求B企业提供担保。B企业以自己的机床作抵押，担保的价值为100万元，同时B企业请求C企业的分支机构甲为保证人，甲担保的价值为150万元，甲取得了C企业的担保授权委托书。6月20日，A、B签订了抵押合同，双方在抵押合同中约定，如B企业不能支付到期货款，该机床的所有权直接归A企业所有。6月22日，Ａ、B企业办理了抵押物的的登记手续。6月30日A企业与甲分支机构签订了保证合同。双方在合同中约定，甲的保证为连带保证，但双方未约定保证期间和保证担保的范围。7月1日，A企业按照合同约定向B企业提交了全部货物。B企业接到货物后，对标的物的数量和质量未提出异议，但由于经营状况不佳，7月10日（支付货款的最后期限）无力支付货款。7月12日，A企业向B企业要求行使抵押权，发现该机床已经被B企业转让，该转让行为A企业并不知道，另外，A企业要求

B企业承担保证责任，支付其担保的150万元，C企业表示拒绝。A企业请求人民法院判定C企业履行保证责任。

资料来源

注册会计师全国统一考试梦想成真系列辅导丛书应试指南经济法（模拟试题（三）综合题第3题P426）

案情分析

1．A、B两个企业签订的买卖合同有效。根据规定，法人的法人代表超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效。在本案中，B企业并不知道A企业的法定代表人张某超越了内部权限，所以张某的代表行为有效，买卖合同成立，但由于该买卖合同造成的损失，公司可以找张某追偿。

2．A企业于6月5日拒绝提交货物并要求B企业提供担保是合法的，因为它有权行使不安抗辩权，终止履行合同。据规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方经营状况严重恶化的，可以终止履行，要求对方提供担保。本案中，6月2日A企业有确切证据得知B企业的经营状况严重恶化，可能无力支付250万元的货款。

3．⑴A、B两企业签订的抵押合同有效，但双方在合同中“如B企业不能支付到期货款，该厂房的所有权直接归A企业所有”的约定是无效的。据规定，抵押人和抵押权人在合同中不得约定在债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。

但该约定内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。⑵A企业与C企业的分支机构甲签订的保证合同是有效的。据规定，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。甲分支机构已经取得总公司C的书面授权书，因此有权对外提供保证。

4．B企业转让机床的行为是不符合《物权法》规定的。根据规定，在抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让财产的，应当将转让所得价款向抵押权人提前清偿债务或提存。在本题中，B企业并没有经过A公司同意便转让机床，而且也未将转让价款提前清偿债务或提存，因此B的转让行为不符合法律规定。

5．甲分支结构拒绝履行保证责任的理由成立。据规定，在合同约定的保证期间或者法律规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼、申请裁定的(适用一般保证)，或者未要求保证人承担保证责任的（适用于连带保证）。在案中，A企业与甲分支机构签订了保证合同,但双方未约定保证期间和担保的范围.据规定,保证人甲与债权人A未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起6个月.而本案中,主债务的履行期届满之日为7月10日,所以保证人C的保证期间为2007年7月11日至2008年1月11日.债权人直到2008年6月1日才要求其承担保证责任,已超出了保证期间,所以甲分支机构的保证责任免除。

经验教训：

1) 从张某来说，做为公司的法定代表人，不应该违反公司规定，超

越自己的权限签订那份买卖合同。就算真的是非常难得的商机，也应该对对方有足够的了解，才能签下买卖合同。而在本案中，张某连对方最基本的财务状况都不了解便签下了合同，以至于后面给公司造成了巨大损失，自己也要承担大部分责任。在商场上，赚钱的机会很多，还是稳重为上。

2) 从A企业来讲，它及时调查到B企业经营状况严重恶化，可能无

力支付250万元的货款的这一重要信息做得非常好，同时它后面拒绝提交货物，要求B企业提供担保的处理方式也非常恰当。不过它签订抵押合同的时候没有法律常识，以至于抵押合同的部分内容无效。同时它最后收回货款方面做得非常槽糕，当B企业无力支付货款的时候，它应该在保证期间要求保证人履行保证责任，同时应该向人民法院申请B企业破产，尽可能的收回货款。而到最后它250万元的货款一分都没收到，给企业造成了巨大损失。从这里我们可以学到，一个公司应有及时，较多和可靠的信息来源，注重信息的收集，这样有助于抓住商机同时也能减(转自：wWw.XiAocAoFanWeN.cOm 小 草 范文网:反担保合同纠纷案例)少公司的损失。其次，追收债款要尽早，且积极，不能等到过期限了才去收，这样收不回来给公司造成巨大损失。最后，公司应该要熟识与公司利益相关的国家法律，借助法律维护自己的利益，避免违法以及签订的合同无效，同时及时行使自己的权利。

3) 从B企业来讲， 企业应该诚信，例如在与张某签订合同的时候它

篇三：担保合同纠纷案由

篇一：担保合同纠纷案件裁判标准

担保合同纠纷案件裁判标准

来源：中国小额贷款网 发布时间：2009-4-21

第一部分保证相关法律问题的处理标准

一、保证人的保证资格认定标准

保证本质上为人保，也即以保证人的信用担保债权的实现，实质是以保证人所有的财产为限提供担保，因此，法律上要求保证人应具有代偿能力，即代替债务人清偿债务的能力。我国《担保法》规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。该代偿能力既指代为履行合同之债，也包括代为金钱性质的清偿。但这并非惟一条件，由于具有公益目的的主体承担着公益目的，其充当保证人，在承担保证责任时会损害公共利益，故我国《担保法》第9条规定：?学校、幼儿园、医院等公益为目的的民事主体不得为保证人。?除上述列明的不准作保证人的情形外，我国《担保法》及其司法解释还规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。《境内机构对外担保管理办法》规定的担保人为：(1)经批准有权经营对外担保业务的金融机构(不含外资金融机构)；(2)具有代位清偿债务能力的非金融企业法人，包括内资企业和外商投资企业。

下面对一些主体的保证人资格的认定作以具体分析。

(一)私立学校、医院、幼儿园等民办非企业单位的保证人资格认定问题一般而言，学校、医院、幼儿园等事业单位、社会团体多为国家开设的，其公益事业目的也很明显。但随着我国鼓励多种经济形式发展政策的出台和深人，私立学校、医院、幼儿园等也逐渐增多，这些主体作为保证人是否可以呢?有观点认为，目前我国出现的私立学校、医院、养老院、幼儿园等主体开设的目的是为了盈利，且其具有代偿能力，故在我国目前对此类主体作为保证人作出禁止性规定之前，这些主体作为保证人的保证合同应认定有效。我们认为，《担保法》之所以作出学校、幼儿园、医院等民事主体不得为保证人的规定，并不是因为上述主体不具有代偿能力，而是因为其具有公益目的，因此，尽管私立的学校、医院、幼儿园等具有盈利性，．但由于其具有公益性，故其也不得为保证人。

(二)企业分支机构的保证人资格认定问题

企业分支机构是指不具有法人资格，在一定范围内从事经营活动的部门。根据最高人民法院《民事诉讼法意见》的相关规定，法人分支机构包括依法领取营业执照，在核准的范围内可以从事经营活动的分支机构、虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构和非法设立的分支机构。一般情形下，企业的分支机构不能作为保证人。但在有法人授权的情形下，依法设立的企业分支机构可以对外从事民事活动，并以法人拨付其经营管理的财产对外承担民事责任。因此，一般而言，如果有法人书面明确授权，法人分支机构可以对外提供保证。

(三)村民委员会、居民委员会的保证人资格认定问题

在司法实务中，存在着村民委员会、居民委员会为保证人的情形，有些基层法院在审判中将上述保证合同认定为有效。我们认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》明确规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》也明确规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。其任务是办理本居住地区居民的公共事务的公益事业。居民委员会管理本居民委员会的财产，任何部门和单位不得侵犯居民委员会的财产所有权。由上述规定可见，村民委员会与居民委员会是从事公益事业的自治组织，其不具有保证人的资格，不应作为保证主体。

二、保证方式的确认问题

依据我国《担保法》及其司法解释的相关规定，保证的方式主要有两种，即一般保证和连带责任保证。

(一)法院主要从以下方面对一般保证方式进行认定

1．直接有一般保证的表述；有债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的表述；①在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任的表述；②有承担补充赔偿责任的表述；③有关于承担第二顺序清偿责任的表述等。

2.当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带保证人不享有先诉抗辩权，只要主合同债务人未依约定履行合同义务，保证人即应当承担保证责任，而不论主合同债务人是否具有履约能力。

(二)法院主要从以下方面对连带责任保证方式进行认定

1.有关于承担连带保证责任的表述；

2.有关于连带保证方式的表述；

3.有关于在主合同债务人不能按期履行债务时，保证人代其偿还的表述；

4.有关于主合同债务人违约时，在接到某主合同债权人书面索偿通知后几日内代为偿还全部应付款项的表述等。

(三)对保证方式没有约定或约定不明时对保证方式的认定

我国不同时期的法律和司法解释规定对该问题的规定不同，因此，在具体认定时，应根据担保行为方式发生时的法律、行政法规和司法解释的相关规定进行认定。如《保证若干规定》规定，保证合同没有约定保证人承担何种保证责任，或者约定不明确的，视为保证人承担赔偿责任。当被保证人不履行合同时，债权人应当首先请求被保证人清偿债务。强制执行被保证人的财产仍不足以清偿其债务的，由保证人承担赔偿责任。《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。共同保证的各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。具体适用标准如下：

1.《保证若干规定》适用于该规定施行后发生的担保纠纷案件和该规定施行前发生的尚未审结的第一审、第二审担保纠纷案件。该规定施行前判决、裁定已经发生法律效力的担保纠纷案件，进行再审的，不适用该《规定》。

2.《担保法》生效后发生的担保行为和担保纠纷，适用《担保法》和《担保法》相关司法解释的规定。

3.最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》（以下简称法释“2002”38号）施行前（2002年12月6日前）、判决、裁决已经发生法律效力的担保纠纷案件，当事人申请再审或者按审判监督程序决定再审的，不适用上述规定。

三、共同保证问题

同一债务有两个以上保证人的，为共同保证。共同保证的设立可以是两个以上的保证人同时对同一债务提供保证也可以分别提供保证。

关于共同保证的责任确定，应注意以下几点：(一)对外，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。

(二)对内，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。在共同保证人之一消灭的情形下，应由剩余的连带保证人平均分担保证责任。

(三)对债务人的追偿权。已经承担保证责任的连带保证人，有权向债务人追偿。按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。

(四)对于承担连带保证的共同保证人．在保证期间内，主合同债务人向其中一个保证人主张保证权利并由该保证人承担了连带保证责任的，承担保证责任的保证人对其他承担连带保证的保证人享有追偿权。

在司法实务中，对该问题存在着相反观点，该观点认为：在债务履行期满而债务人没有履行债务的情况下，债权人有权选择连带共同保证中的任一保证人承担全部保证责任，而被选择的任一保证人都有承担全部保证责任的义务，这意味着，债权人可以放弃对其他连带共同保证人主张承担保证责任的权利，这些保证人被免除保证责任。因此，被选择的连带共同保证的保证人承担了保证责任后，不能向其他承担连带保证的共同保证人行使追偿权，因上述保证人的保证责任已被主合同债权人免除。我们对该观点持反对意见，原因在于：法律规定?保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务?的目的在于保证债权人债权的实现。由于任一保证人履行的是连带保证责任，所以，在保证期间，债权人向任一保证人主张承担保证责任都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利，因此，将债权人未向其他连带保证人主张保证权利而认定为其免除了其他保证人的保证责任是错误的。因为，其他连带保证责任保证人的保证责任并未免除，所以，在任一连带保证责任的保证人向债权人承担了全部保证责任后，其有权向其他连带保证保证人追偿。最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》对此进行了规定，即：根据《担保法》第12条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或篇二：债权纠纷案件案由提示书

债权纠纷案件案由提示书

作者：邹密 发布时间：2009-09-28 11:39:36

（一）为保障当事人正确行使诉讼权利，提高债权纠纷案件立案的准确性和及时性，依照最高人民法院《民事案件案由规定》，凡向本院提起债权纠纷诉讼的当事人，在起诉时应当根据争议事实和诉讼请求，对照以下规定选择案由，并在起诉状上注明。

一、 合同纠纷案由

1、 债权人代位权纠纷：适用于债务人怠于行使权利，债权人为保全债权，以自己的名义向第三人行使债务人现有债权而引发纠纷的案件。

2、 债权人撤消权纠纷：适用于债务人与他人实施处分其财产或者权利的行为危害债权的实现时，债权人申请法院予以撤消的案件。

3、 债权转让合同纠纷：适用于因合同债权人通过协议将其债权全部或部分转让给第三人的行为引发纠纷的案件。

4、 债务转移合同纠纷：适用于债务人将自己所承担的债务转移给他人承担的行为引发纠纷的案件。

5、 债权债务概括转移合同纠纷：适用于因当事人将合同的权利与义务一并转给第三人而引发纠纷的案件。

6、 悬赏广告纠纷：适用于发出悬赏广告的人未按照广告的约定支付报酬而引发纠纷的案件。

7、 买卖合同纠纷：(1) 分期付款买卖合同纠纷：适用于因当事人约定，买受人按照一定的期限分批向出卖人支付价款的买卖合同而引发纠纷的案件。

(2) 凭样品买卖合同纠纷：适用于因当事人约定按货物样品确定买卖标的物的买卖合同而引发纠纷的案件。

(3) 试用买卖合同纠纷：适用于因合同成立时出卖人将标的物交付买受人试用，买受人在一定期间内试用后承认购买并支付价款或者不承认购买并退回标的物的买卖合同而引发纠纷的

案件。

(4) 互易纠纷：适用于因双方当事人以金钱以外的财产进行相互交换、转移标的物所有权而达成的协议引发纠纷的案件。

(5) 国际货物买卖合同纠纷：适用于营业地分别处于不同国家或地区的当事人之间就货物买卖所发生的权利义务关系而引发纠纷的案件。

(6) 房屋买卖合同：适用于以房屋作为标的物的买卖合同引发纠纷的案件。

8、 招标投标买卖合同纠纷：适用于因招标人公布买卖标的物的出卖条件，投标人参加投标竞买，招标人选定中标人的买卖方式而引发纠纷的案件。

9、 拍卖合同纠纷：适用于因出卖人通过公开叫价的办法，将财物和财产权利卖给出价最高的买主的买卖方式而引发纠纷的案件。

10、 房地产开发经营合同纠纷：(1) 商品房预售合同纠纷：适用于因房地产开发经营企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，由承购人支付定金或房价款的行为而引发纠纷的案件。

(2) 商品房销售合同纠纷：适用于因房地产开发企业将房屋交付并转移所有权于买受人，由买受人支付价款的合同引发纠纷的案件。

(3) 商品房委托代理销售合同纠纷：适用于因房地产开发经营企业与中介机构就商品房的代理销售明确相互权利义务的协议而引发纠纷的案件。

(4) 委托代建合同纠纷：适用于委托人与受托人就代建房屋而明确权利义务的协议引发纠纷的案件。

(5) 建设用地使用权出让合同纠纷：适用于因国家与建设用地人之间达成的以设立建设用地使用权为目的和内容的协议引发纠纷的案件。

(6) 土地租赁合同纠纷：适用于因国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同引发纠纷的案件。

(7) 临时用地合同纠纷：适用于因建设项目施工和地质勘探需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地，土地使用者与土地行政主管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订的临时使用土地合同引发纠纷的案件。

(8) 合资、合作开发房地产合同纠纷：适用于因开发商在房地产开发经营过程中与其他法人或者自然人就合资、合作开发经营房地产所签订的各种合同而引发纠纷的案件。

(9) 项目转让合同纠纷：适用于因房地产开发企业（转让人）就转让其房地产开发项目与他人（受让人）签订的合同引发纠纷的案件。(10) 房屋拆迁安置补偿合同纠纷：适用于因拆迁人与被拆迁人就《城市房屋拆迁管理条例》规定的补偿、安置等问题引发纠纷的案件。

11、 供用电、水、气、热力合同纠纷：适用于因买卖电、水、气、热力而引发纠纷的案件。

12、 赠与合同纠纷：

(1) 公益事业捐赠合同纠纷：适用于因公益事业捐赠引起纠纷的案件。

(2) 附义务赠与合同纠纷：适用于因附义务的赠与引发纠纷的案件。

13、 借款合同：

(1) 金融借款合同纠纷：适用于以银行等金融机构为出借人，以自然人、其他企业或者组织为借款人所订立的借款合同引发纠纷的案件。

(2) 同业拆借纠纷：适用于因银行相互之间的资金融通引发纠纷的案件。

(3) 企业借贷纠纷：适用于因非金融企业之间相互借款引发纠纷的案件。

(4) 民间借贷纠纷：适用于因自然人、非金融企业之间或者相互之间的借款行为。

14、 保证合同纠纷：适用于因保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时，由保证人承担保证债务而引发纠纷的案件。

15、 抵押合同纠纷：适用于抵押人与抵押权人之间因担保问题引发纠纷的案件。

16、 质押合同纠纷：适用于出质人与质权人之间因设定质权而引发纠纷的案件。17、 定金

合同纠纷：适用于因当事人为设定定金担保而达成协议引发纠纷的案件。

18、 担保追偿权纠纷：适用于为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，向债务人追偿而引发纠纷的案件。

19、 储蓄存款合同纠纷：适用于因储蓄、存款行为引发纠纷的案件。

20、 信用卡纠纷：适用于因商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转帐结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡引发纠纷的案件。

21、 补偿贸易纠纷：适用于因外商一方提供技术和机器设备，或利用国外的出口信贷进口技术设备，由国内企业以引进的技术和机器设备生产，以产品或其他约定的商品偿还技术、设备价款或贷款的投资方式引发纠纷的案件。

22、 租赁合同纠纷：

(1) 房屋租赁合同纠纷：适用于因房屋租赁引发纠纷的案件。

(2) 承租人优先购买权纠纷：适用于因出租人将出租房屋出卖时，侵害承租人在同等条件下优先于其他人购买房屋的权利而引发纠纷的案件。

（二）为保障当事人正确行使诉讼权利，提高债权纠纷案件立案的准确性和及时性，依照最高人民法院《民事案件案由规定》，凡向本院提起债权纠纷诉讼的当事人，在起诉时应当根据争议事实和诉讼请求，对照以下规定选择案由，并在起诉状上注明。

23、 融资租赁合同纠纷：适用于因出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金而引发纠纷的案件。篇三：最全保证合同纠纷案例精选

中信实业银行诉北京市京工房地产开发总公司保证合同纠纷案

原告：中信实业银行。住所地：北京市东城区朝阳门北大街。

法定代表人：窦建中，该行行长。

委托代理人：徐猛，北京市劳赛德律师事务所律师。

被告：北京市京工房地产开发总公司。住所地：北京市通州区甘棠工业区。法定代表人：冯长辉，该公司总经理。

委托代理人：蒋历，北京市北斗律师事务所律师。

原告中信实业银行（以下简称中信银行）因与被告北京市京工房地产开发总公司（以下简称京工公司）发生保证合同纠纷，向北京市第二中级人民法院提起诉讼。

原告诉称：原告贷给北京金辉灯饰工程有限公司（以下简称金辉公司）50万美元，被告是这笔贷款的保证人，同意当金辉公司违约时，代金辉公司偿还全部应付款项。借款期限届满后，金辉公司未按期偿还借款本金及利息，被告也未履行保证责任。现金辉公司已被吊销企业法人营业执照，其资产、人员均不知去向，被告应依法承担保证责任。故请求判令被告偿还借款50万美元及利息、罚息，并负担本案的诉讼费用。

被告辨称：1．金辉公司虽被吊销企业法人营业执照，但仍具备诉讼主体资格，故应追加其为本案被告。2．原告给金辉公司提供贷款并开立外汇账户，违反了外汇管理的法律法规，该贷款协议应属无效。3．本案所诉贷款事实已被北京市公安局立案审查，故本案应中止审理。4．本案的立案时间为1996年7月8日，根据法律规定，法院审查立案的时间为7天，故原告向法院起诉的最早时间应是1996年7月1日。被告早于1996年5月23日就致函原告，要求其主张诉讼权利。而原告于1个月后才向法院起诉。依照最高人民法院在?关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定?（法发?1994?8号，以下简称“有关保证的规定”）第11条中关于“债权人在收到保证人的书面请求后1个月内未行使诉讼请求权的，保证人不再承担保证责任”的规定，被告依法不再承担保证责任。5．法律规定的保证期间是主债务履行期届满之日起6个月。原告超过了6个月的保证期间以后才起诉，被告依法也不再承担保证责任。 北京市第二中级人民法院经审理查明：