篇一：笔迹重新鉴定申请书
笔迹重新鉴定申请书
笔迹重新鉴定申请书一：笔迹重新鉴定申请书
北京市西城区人民法院：
贵院受理的许桂英诉申请人韩晓平买卖合同纠纷一案，贵院就《确认书》中许桂英字迹与指印的形成先后次序委托北京民生物证司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定人对送检检材上的字迹与指印在显微镜下进行观察、检验后，于20XX年5月21日出具了京民司鉴20XX文鉴字第067号《司法鉴定意见书》确认许桂英字迹是在指印形成后形成。申请人认为：字迹笔画边缘呈锯齿状，表明检材文字为喷墨打印机打印，这种打印机打印的文字是由油墨堆积而成，油墨与印油能够互溶，采用一般的显微镜观察、检验的方法，无法准确确定字迹与指印形成的先后顺序，鉴定方法不科学，所得出的鉴定结论错误；针对本案检材特点，应采用莹光法、剥离法、横截面法三种方法相结合，综合鉴别，鉴定确认文字与指印的形成顺序。
所谓的莹光法，就是用莹光灯照射下，用莹光显微镜观查；所为的剥离法，就是将文字一层层剥离，如果是手印在前，应当越剥越红，如果是文字在前形成，则是越剥越黑；所为的横截面法，就是将文字用刀切成两部分，在显微镜下看切面的颜色，会出颜色变化，文字在前形成则上面红下面黑，文字在后形成，则下面红上面黑；这三种方法相结合鉴定，得出的结论准确无误。
为维护申请人的合法权益，依法申请贵院指定鉴定机关依据检材特点，采用科学的莹光法、剥离法、横截面法重新鉴定。望贵院准许。
申请人：韩晓平
二Oxx年六月九日
>笔迹重新鉴定申请书二：笔迹重新鉴定申请书>>（511字）
申请人:______律师事务所钱___律师
通讯地址或联系方法:______路______号______律师事务所，电话:_________
申请事项:申请人系黄______诬告陷害案被告人黄___委托的辩护人，固对自诉人王______提交的由______大学司法鉴定所出具的黄___诬告陷害信的笔迹鉴定有异议，现申请法庭重新鉴定。
申请理由:我作为黄______诬告陷害案被告人黄___委托的辩护律师，认为关于黄___诬告信的笔迹鉴定存在以下问题:本案鉴定人张___系自诉人王______的中学同学，而且一直保持密切来往。证人吴______可对二人的关系作证。由此可见，本案的鉴定人与自诉人之间存在密切关系，其足以影响鉴定结论的公正性、真实性。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第159条的规定，特向法庭提出对黄___诬告信笔迹进行重新鉴定的申请，以便查明案件真实情况，依法定案。
此致
___市___区人民法院
申请人:钱___________
_____律师事务所(章)
_____年_____月_____日
附:证人吴___，男，45岁，系___区财政局干部，住___区___路___楼___号。证人吴___系本案鉴定人张___朋友。
>笔迹重新鉴定申请书三：笔迹重新鉴定申请书>>（560字）
北京市门头沟区人民法院：
贵院受理的李xx诉申请人合同纠纷一案，贵院经贵院委托，由北京华夏物证鉴定中心对原告李增寿在《北京市定向安置房购房协议》上的签字进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心于20XX年1月16日作出华夏物鉴中心（20XX）文检字第366号鉴定意见书。
该鉴定意见第1条“认为检材上李x签名字迹与样本上李增寿字迹不是同一人所写”。
被告认为：
一、鉴定人采用鉴定标准错误司法鉴定技术规SF/ZJD0201002-20XX《笔迹鉴定规范》已经于20XX年4月7日发布，并于(本文来自：WWW.xiaocaoFanwEn.cOM 小草范文网:鉴定异议申请书格式)20XX年04月7日生效。鉴定人对原告的签名鉴定应适用该规范，而不应采用其它规范。其依据选择，违反《司法鉴定通则》第二十二条规定。
二、鉴定人鉴定程序有缺陷鉴定人没有按照鉴定规范“了解和分析案情”，没有了解鉴定对案件的意义，也没有对于检材的形成过程以及形成的关键环节没有了解。
综上所述，鉴定人的鉴定程序违法，形成鉴定结论的依据不足，其鉴定行为和过程《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十二条规定。经质证，相关证人证言证据足以推翻该鉴定报告第一项鉴定结论。
因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，依法请求人民法院重新指定鉴定机构进行重新鉴定。请准许。
申请人：
20XX年2月5日
篇二：重新鉴定伤残等级申请书范本
道路交通事故重新鉴定申请书
申请人：
法定代表人：
公司地址：
申请事项
请求人民法院依法委托鉴定机构对王秀珍的伤残等级重新鉴定。 事实和理由
申请人与 机动车交通事故责任纠纷一案（ ） 民初字第 号，申请人对本案原告方提交的 司【 】 法医学鉴定意见书持有异议，特申请重新鉴定，理由如下：该鉴定意见不符合本案事实和鉴定评定的相关规定。
鉴定结论不具备客观性：本案鉴定伤残处为左足处，该鉴定结论参照了《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/T18667－2002）4.9.9.d）项及附录
A.9.IX级之规定。但事实上，绵阳市第三人民医院对王秀珍的认定是：左足第3趾骨折，第1足趾疑似骨折，第4、5足趾间隙增宽。与此鉴定结论中左足广泛皮肤脱套伤伴第1、2、3趾缺失及左足第4、5趾无自主活动功能，的鉴定意见明显不符。 综上所述，为维护申请人的合法权益，申请人申请对该鉴定结论进行重新鉴定。
此致
游仙区人民法院
申请人：
2014年6月11日
篇三：重新鉴定申请书
重新鉴定申请书
重新鉴定申请书一：重新鉴定申请书
申请人：徐绍洋，男20XX年10月15日出生，汉族，住蚌埠市凤阳东路383号28栋1单元9号。
法定代理人：徐如平（系徐绍洋父亲），男，20XX年11月13日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：李新华（系徐绍洋母亲），女，20XX年5月13日出生，汉族，住址同上。
申请事项：司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司鉴中心[20XX]临鉴字第3002号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》认定的蚌埠市第三人民医院医疗过失的参与度建议为20%-30%，无事实和法律依据。请求对蚌埠市第三人民医院医疗过失的参与度进行重新鉴定
申请理由：司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心已分析说明认为：“新生儿期的各种因素中，早产和低出生体重、各种中枢神经系统感染是引起脑性脑瘫的重要原因”。而申请人却并不存在早产（见病历）、低出生体重（系巨大儿）、无各种中枢神经系统感染（蚌埠市第三人民医院无相关病历及检查证明）。现有证据不能证明申请人胎儿期间存在脑瘫的隐患，即应认定导致申请人脑瘫的原因系蚌埠市第三人民医院在对申请人母亲产前、产中实施的医疗行为及对申请人娩出后的治疗抢救措施严重不当造成。
司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心分析说明认为：“被鉴定人存在出生时重度窒息，后发生缺血缺氧性脑病，是脑瘫的危险因素之一。由于脑瘫的危险因素很多，尚有不明原因的脑瘫，其他危险因素无法一一排除。因此，医疗过失的参与度难以明确界定，建议为20%-30%。”缺乏事实和法律依据。
导致申请人出生时重度窒息、后发生缺血缺氧性脑病进而直接导致脑瘫的原因有以下几点：
1、蚌埠市第三人民医院对申请人母亲产前胎儿体重估计偏差较大，在申请人母亲分娩过程中处理不当。
蚌埠市第三人民医院由于对申请人母亲产前宫高腹围测量不准确，致使对胎儿体重估计偏差较大。产前估计胎儿体重3000g，申请人出生时体重却重达4000g，属于巨大儿。巨大儿可造成分娩困难的并发症，对其分娩期处理，可行剖宫产。但在申请人母亲分娩极度痛苦时，强烈要求蚌埠市第三人民医院为其实施剖宫产，蚌埠市第三人民医院助产士却对产妇的要求臵若茫然，态度十分恶劣，对产妇极度不负责任。对于巨大儿的分娩，即便选择阴道试产，也应仔细观察产程，认真汇至产程图，防止宫缩乏力、头盆不称等产程异常。蚌埠市第三人民医院理应估计胎儿娩出后可能出现窒息，分娩时应安排儿科医师在场以便及时抢救，但蚌埠市第三人民医院却没有尽到应尽的职责。
2、蚌埠市第三人民医院在申请人之母无明确催产指证等情况下，擅自使用静滴催产素，并且程序不当。
使用催产素时，必需要有明确的引产或催产指征。使用前需做阴道检查，确认无禁忌证，并作好宫颈评分，选择给药方法。应用时必须认真观察密切监护，滴注过程中应有专人观察记录。然而，蚌埠市第三人民医院助产士在无催产素指征、未能预测系巨大儿、忽视申请人之母系高龄产妇（43岁）等相关禁忌症且无医嘱的情形下擅自静滴催产素。并且蚌埠市第三人民医院在使用催产素时未依规定履行告知义务，在催产素使用过程中也未按常规进行胎心电子监护。
3、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心依据申请人母亲于20XX年9月17日在外院做的医学影像报告单分析说明认为：申请人存在脐带绕颈。但蚌埠市第三人民医院未对申请人母亲进行医学影像、电子监护、录影资料等产前、产中检查保护措施，进而导致蚌埠市第三人民医院在对申请人母亲分娩时实施方案不当。
4、蚌埠市第三人民医院对申请人出生后的抢救措施不当
医学教科书认定：“Apgar（阿氏评分）在15分钟0～3分者，脑瘫发生率为9%，在20
分钟0～3分者，脑瘫发生率为57%；HIE（缺血缺氧性脑病）Ⅱ度死亡率为5%，致残率20%，Ⅲ度死亡率为75%，致残率100%，癫痫91%”（详见《产科工作守则》）。“经过呼吸机治疗的婴儿中，发生脑性脑瘫的危险较一般人群增加15倍以上”（详见《小儿脑性脑瘫》）。
蚌埠市第三人民医院在申请人出生后17分钟才予以气管插管，系插管不及时，存在对申请人窒息的抢救措施严重不当，延误了申请人最佳抢救时机。申请人出生后半个小时转入儿科时Apgar为二分（转运时，天气寒冷、体温下降，气道阻塞、供氧不足，也没使用监护仪器），在重症监护室使用呼机机治疗。由于申请人缺氧、缺血，脑细胞大量坏死，昏迷9天，发生Ⅲ度缺血缺氧性脑病。因蚌埠市第三人民医院在申请人出生时的窒息抢救不及时，加重了申请人的病情，导致发生Ⅲ度缺血缺氧性脑病，进而直接导致申请人为脑瘫。
综上所述，因蚌埠市第三人民医院上述医疗过失行为直接导致申请人脑瘫，责任应全在蚌埠市第三人民医院。而司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心以“脑瘫的危险因素很多，尚有不明原因的脑瘫，其他危险因素无法一一排除”为由。认为蚌埠市第三人民医院医疗过失的参与度难以明确界定，建议为20%-30%”，缺乏事实和法律依据。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心更不应该将不明原因的脑瘫推定由申请人承担。申请人认为蚌埠市第三人民医院医疗过失的参与度应为90%。
此致
蚌埠市蚌山区人民法院
申请人：徐绍洋法定代理人：
年月日
>重新鉴定申请书二：重新鉴定申请书>>（2249字）
申请人（被告）：XXX，女，汉族，20XX年5月12日生，住上海市嘉定区XXXX号。
被申请人（原告）：XX，男，汉族，20XX年6月29日生，住安徽省寿县XXX组。
申请人对（20XX）残评字第XX号鉴定意见书不服，现根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定提出重新鉴定申请。
请求事项：
依法对（20XX）闵少民初字第XX号案件中，上海市东方医院司法鉴定所司法鉴定中心对被申请人出具的沪东方（20XX）残评字第XX号鉴定意见书中关于原告詹诺交通事故伤残等级事项进行重新鉴定。
事实与理由：
一、被申请人鉴定程序严重违法。
（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条的规定， 当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员协商不成的由人民法院指定。按此规定，鉴定前应征得人民法院同意，并与被告协商。而本案原告方既未征得人民法院同意，也未按规定与被告方协商选定鉴定机构和鉴定人员，是在被告毫不知情的情况下要求闵行分安分局交警队单方委托鉴定，完全剥夺了被告的知情权。本案是诉讼案件，而不属于简单的交通行政执法案件，伤残鉴定只能由司法机关或当事人自己委托，而不能由公安机关单独代为委托鉴定，因此程序违法。
（二）沪东方（20XX）残评字第2XX号鉴定意见书的鉴定委托人严重违反《交通事故处理程序规定》。根据该规定的43条，公安机关交通管理部门应当在收到检验、鉴定报告
之日起2日内，将检验、鉴定报告复印件送达当事人。当事人对检验、鉴定结论有异议的，可以在公安机关交通管理部门送达之日起3日内申请重新检验、鉴定。申请人作为本案被告，显然属于本案的当事人，对本鉴定意见书有关事项有权申请重新鉴定。而实际情况是，鉴定委托人和原告，并未通知被告鉴定事宜，也未在取得鉴定意见书的2日内通知被告鉴定结果，被告在20XX年7月26日收到起诉状副本之时方才得知原告已做鉴定，而鉴定意见及结论早在20XX年3月17日已作出，至今已超出4个多月被告才得知情，剥夺了鉴定人在交警部门处理阶段申请重新鉴定的权利，这样的鉴定报告不能使被告信服。
二、沪东方（20XX）残评字第XX号鉴定意见书的鉴定人违规，鉴定内容欠缺真实、客观，前提依据不足，致使最后鉴定意见（结论）明显依据不足，缺乏说服力。
（一）根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-20XX）关于鉴定最基本的评定原则及评定时机的规定，伤残评定应以人体受伤后治疗效果为依据，明确要求评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤作致并发症治疗终结为准。而东方医院司法鉴定所的鉴定人员在无任何医疗机构出具治疗终结的依据的情况下，在不能排出原告仍在医疗期内，伤情尚不稳定的情况下断然接受鉴定，并作出鉴定意见，明显违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-20XX）3.2条的规定。
（二）本案原告是因锁骨骨折而引发司法鉴定，鉴定人作出最终意见的依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-20XX）第4.10.10.i条。而在该标准的十级伤残等级目录下，关于锁骨骨折并未明确列入该范围内。鉴定人却以肢体丧失功能10%以上为理由得出鉴定结论，缺失准确计算肢体丧失功能比例的科学数据。在整个鉴定报告及附件中，关于原告右肩关节的上举、外展、伸展、内收、外旋、内旋、水平异屈曲、伸展的角度数据来源无记录原始文本也无附件照片或录像作为参照依据。鉴定人并未严格按照《司法鉴定程序通则》第23条的规定：司法鉴定人进行鉴定，应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本或者音像载体应当妥善保存。因此，鉴定人存在严重违规。从而致使在鉴定意见书“五”中关于右肩关节丧失活动度百分率的平均值测算公式既缺乏原始依据，也缺乏参考的标准角度，因此该结论的依据明显不足。
（三）按《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-20XX）的标准，经仔细分析，原告确难以构成十级伤残。被告为此案专门到相关医疗及鉴定机构中了解到，其它锁骨骨折的案例中，构成十级伤残的情况极为少见，且均属伤者发生过内固定手术以后的情形。而本案原告在受伤后根本没有也无需进行内固定手术，仅进行外固定术，既无开刀，也无缝合，更难以致使肢体活动受限达10%以上，在得出受限10%的依据不明确的情况