篇一：认知失调理论案例
认知失调理论及案例
什么是认知失调理论？
认知失调理论是费斯廷格在1957年的《认知失调论》一书中提出，认知失调论的基本要义为，当个体面对新情境，必需表示自身的态度时，个体在心理上将出现新认知（新的理解）与旧认知（旧的信念）相互冲突的状况，为了消除此种因为不一致而带来紧张的不适感，个体在心理上倾向于采用两种方式进行自我调适，其一为对于新认知予以否认；另一为寻求更多新认知的讯息，提升新认知的可信度，借以彻底取代旧认知，从而获得心理平衡。该理论在性质上为解释个体内在动机的主要理论，故而被广泛用以解释个体态度改变的重要依据，认知失调论是动力心理学的一种新的观点。他假定，人有一种保持认知一致性的趋向。在现实社会中，不一致的、相互矛盾的事物处处可见，但外部的不一致并不一定导致内部的不一致，因为人可以把这些不一致的事物理性化，而达到心理或认知的一致。但是倘若人不能达到这一点，也就达不到认知的一致性，心理上就会产生痛苦的体验。
简单来说，认知失调指逻辑上的不一致和态度行为上的不一致， 减少失调可通过三种方式：(1)改变自己对行为的认知。(2) 改变自己的行为。(3)改变自己对行为结果的认识。例如，倘若抽烟导致认知失调，个体减少失调的方式是：停止抽烟，或改变对抽烟消极后果的认识。
认知失调的案例
例如，吸烟有害健康但是我依然吸了，那样我的认知就会出现失调的现象。或者说，一高中生喜欢上网，由于学业原因，他母亲禁止他上网，但他有了网瘾，忍不住依然那么做了，他的态度和行为发生了冲突。
当我们在商场里购物，看到一物品想要购买时，其价格却让人止步，可是自己内心爱极了，这时候，我们的认知在逻辑上产生了混乱。我们怎么解决呢，有几种方法，一：不管他，二：想办法买下，三：考虑好结果等。
感情有时也如此，当一对情侣相恋，已经到了谈婚论嫁的程度，带给父母看，但是父母却不同意，怎么办？坚持爱情，还是听爸妈的话？这也是一矛盾，纠结。他们该何去何从？
认知失调理论在生活中应用颇多，解决的办法也因人而异。有矛盾是正常的。
篇二：认知失调理论
费斯汀格简介及主要著作
Leon Festinger(1919-1989)，美国社会心理学家。继Kurt Lewin之后，将完形心理学原理应用于社会心理学研究的学者。主要研究人的期望、抱负和决策，并用实验方法研究偏见、社会影响等社会心理学问题。1959年获美国心理学会颁发的杰出科学贡献奖，1972年当选为国家科学院院士。他最著名的贡献即是在1957年提出「认知失调理论」(cognitive dissonance)。
其理论建构的主要来源起先是和他的学生隐身在一群信众之中，研究他们的认知失调。这些信众相信在某一日会有大洪水到来，他们的守护者会驾着飞船来解救他们，带他们到一个安全的地方。对此Festinger和他的学生提出一个假设：假设有某人十分相信一件事，并假设他受到信仰的约束，因而采取不可挽回的行动。如此一来，假如在最后他有无法否认的证据显示自己信仰之错误，那么这个人不会消沈下去，反而会产生更坚定不遗的信念。而Festinger他们的观察结果也正如之前假设一般，当预言会有大洪水的日期到来了，没有飞船也没有洪水，一些坚定不移的信众（可能辞了工作、变卖家产），反而更相信这样的信仰，以此来弥补信仰与现实之间的差异。
之后又和Merril Carlsmith进行一项认知失调的实验，他们要求受试者做一件无趣的工作，结束后告诉他们实验的目的在于「对于工作有趣与否的预期，是否会影响之后的工作效率？」而这些人士属于「无预期组」，并请他们告知下一位受试者这个实验很有趣，以形成他们的预期。在这些受试者中有些被给予1美元，有些给予20美元，并被问到这件工作是否有趣？这个研究想要了解的是：事后所给予的酬金，会不会减少认知失调（一件无趣的工作，却被要求告诉别人这是有趣的工作）的冲突，而认为这件事是有趣的。研究结果出人意料，得到1美元的人之中，较多人认为工作是有趣的，根据解释：在那些得到20美元的人之中，他们会认为是因为20美元，而有合理的借口说谎；而得到1美元的人，只能改变自己的想法，告诉自己这个工作是有趣的，以减少认知失调的情形。
根据上述的一些实验结果，Festinger归纳出人类在处理自己信念受到挑战时，我们的认知系统会进行一些处理。简言之，「认知失调理论」主要在解释当个体知觉有两个认知（包括观念、态度、行为等）彼此不能调和一致时，会感觉心理冲突，促使个体放弃或改变认知之一，迁就另一认知，以恢复调和一致的状态。
一、个人年表
1919年 5月8日：出生于纽约市，父亲为刺绣工厂厂主。
1939年 毕业于纽约市立学院，进入爱荷华州立大学，在Lewin指导下，从事心理学研究。
1940年 取得爱荷华大学硕士学位。
1942年 取得爱荷华大学哲学博士学位，应聘为爱荷华大学副研究员。
1945年 任罗彻斯特大学飞机驾驶员甄选训练中心统计专员。
1945年 参与Lewin于麻省理工学院所主持的团体动力研究工作。
1945-1955年：担任密西根大学、明尼苏达大学、史丹佛大学、以及纽约美国社会研究院新学院教授。
1955-1989年：荣任美国科学院院士。
1959年：获颁美国心理学会杰出科学贡献奖。
1989年：病逝于纽约，享年70岁。
二、著名理论
Festinger在心理学上的贡献，主要来自于在社会心理学上两方面的研究成果：
（一）社会比较论（social comparison theory）
此理论为Festinger于1954年「论社会比较」论文中所提出，指出团体中的个体具有将自己与他人进行比较，以从中确定自我价值的心理倾向，受到社会情境之影响，个体时而与条件胜于自己者相比较，有时将与条件劣于自己者相比较，旨在追寻自我价值。
（二）认知失调论（cognitive dissonance theory）
此理论为Festinger于1957年的「认知失调论」一书中所提出，认知失调论的基本要义为，当个体面对新情境，必需表示自身的态度时，个体在心理上将出现新认知（新的理解）与旧认知（旧的信念）相互冲突的状况，为了消除此种因为不一致而带来紧张的不适感，个体在心理上倾向于采用两种方式进行自我调适，其一为对于新认知予以否认；另一为寻求更多新认知的讯息，提升新认知的可信度，藉以彻底取代旧认知，从而获致心理平衡。此理论于性质上为解释个体内在动机之主要理论，故而被广泛用以解释个体态度改变之重要依据。
三、著作专书
1956年：WHEN PROPHECY FAILS
1957年：A Theory of Cognitive Dissonance, CA: Stanford University
Press.《认知失调理论》ISBN:7533842671.出版社：浙江教育出版社. 1999,
22页,248页. 开本：, 20cm. 中图法分类：, B842.1. 读者对象
1962年：Deterrents and Reinforcement：The psychology of insufficient reward 1964年：Conflict, decision, and dissonance 《冲突、决策和失调》
1980年：Retrospections on Social Psychology《社会心理学回顾》
认知不协调理论
译自《FORTY STUDIES THAT CHANGED PSYCHOLOGY》
改变心理学的四十个研究
你是否曾经陷入过这样一个处境，你不得不做一些或说一些与你态度或个人观点相悖的事？很有可能你确实经历过。每个人在某些时候都会经历。当你那样做的时候，你的真实态度或观点发生了什么变化呢？什么也没有吗？好吧，也许真的没有。然而，研究表明，在某些情况下，当你的行为与你的态度相反时，态度会有所改变以和行为保持一致。举例来说，如果一个人出于实验要求被迫发表一篇演说，而所要求的观点或立场恰与他（她）自己的意见相左，那么演说者的观点会转向被迫接受的立场。
在20世纪50年代初，各种不同的研究将这种观点的转变解释为两个过程的结果：第一，在脑中演习演讲过程;第二，试着往有利于给定立场的方向考虑。早期的理论认为，为了完成这项在脑中进行的任务，被试会使自己确信那种将采取的观点。为了使这种推理更进一步，补充的研究被处理为提供被试金钱回报以让其作出与自己观点相反的令人信服的演说。他们预期，回报越丰厚，演说者的观点转变也会越大（这听起来很合逻辑，不是吗？）。然而，就像很多常识难以预测人类行为一样，研究结果刚好相反。比起微薄的利益，报酬越多，所产生的态度改变越小。若用当时流行的学习理论（如操作性条件反射，强化理论等等）来解释，这类结果实在是令人匪夷所思。
几年之后，一个斯坦福大学的心理学研究者莱昂.费斯汀格（Leon
Festinger）提出了深具影响力的著名的“认知不协调”理论，才解释了以上的矛盾结果。认知指任何心理过程，如思想，主张，知识单元，态度或者信念。不协调就是指不一致。因此，费斯汀格指出，当你同时持有两种或多种在心理上不一致的认知时，你就会感到认知不协调。此时，它会在不同程度上产生不适和压力，其程度取决于这种不协调对你生活的重要性。由于你无法改变你的行为（因为你已经完成了，或者当时的形势压力太大），于是你只好改变你的态度。
费斯汀格的理论来源于紧随1934年印度地震后广布全印度的谣言报道。谣言预测，在灾区之外还会有地震，而且规模更大，波及范围更广。这些传言没有任何科学依据。
费斯汀格很奇怪，人们为什么要传播如此具有毁灭性的耸听危言。过了一段时间，他突然想到：也许谣言并非增加焦虑而是确认焦虑。也就是说，即使住在危险区之外，这些人仍然非常恐惧。这样就产生了认知不协调：对自身恐惧的认知与缺乏恐惧科学证据相抵触。所以散播将有更大地震的谣言就能确证他们的焦虑，减少他们认知的不协调。他们是先有感觉和行为，然后再设法将他们看待世界的眼光与之相吻合。
理论的提出
费斯汀格创立了一种理论，认为在我们的社会中你的公开立场通常会与你的个人观点或信念大体一致。所以，如果你相信“X”，而公众立场为“非X”，你就会感到认知不协调的不适。然而，假如你知道支持“非X”的理由显然由压力、报酬的许诺或者惩罚威胁所确证，这种不协调就会有所削减。你越将不一致的行为视为出自己愿，你的不协调程度就越深。
有一种方法可以减少这种认知不协调的不快，就是改变你的个人观点以使它和行为一致（即改变立场）。费斯汀格认为当不协调较大时，态度和观点的改变也越多。考虑一下，假如有人给你一大笔钱，让你在公众面前发表与你真实观点相反的立场，并且你同意了，然后假定其他人也对你作出同样要求，但是给你很少的酬劳，尽管此事不值得一为，你仍然同意了。哪种情况下你的认知不协调更大呢？按照逻辑，在酬劳较少的条件下你的认知更不协调。因为你态度的前后矛盾缺少充足理由。因此，按照费斯汀格的理论，你的个人观点在这种情况下会改变更多。我们来看看费斯汀格（在助手詹姆斯.卡尔史密斯James.Carlsmith的协助下）是如何检测这个理论的。
方法
假想你是一个报名参加了心理学入门课的大学生，其中一门课程要求你本学期作为被试参加3小时的心理实验。你核对了公告栏，上面贴有众教授和学长们正在从事的各类研究，然后你选中了一个持续2小时有关“行为测量”的实验。如同其他心理实验一样，这项由费斯汀格与卡尔史密斯设计的实验的真正目的是不能泄露给被试的，否则会使被试的行为发生严重偏差从而导致结果无效。原来的被试组包括71名心理学专业低年级男性学生。你在约定时间来到实验室（在这里，实验室是只是一个普通房间），你被告知这项研究耗时1小时多一点，所以在日程表上只能定为2小时。由于还有一点剩余时间，主试告诉你一些研究心理学的人在访问被试在实验中的感受，然后要求你在实验结束后与他们谈谈，然后你被授予第一个任务。
在你面前放了一只内装12个线轴的盘子，你被要求将盘里的东西全都转移到桌上，接着把线轴重新放入盘中，再弄空，再重装，以此类推。你必须单手操作，速度自便。当主试一边掐秒表一边记录时，你就一遍又一遍地反复做半小时。然后盘子被移走，主试给你一块钉有48个小方钉的木板。你现在的任务是把每个方钉顺时针转1/4圈，然后如此重复长达30多分钟！如果这听起来枯燥得令人难以置信，那么这刚好就是研究者的意图。用作者的话来说，这部分实验的目的在于让每个被试产生统一的消极观点。你也许同意这个目的毫无疑问已经达到了。在这项任务完成之后，实验才真正开始。
被试被随机分配到三个组中。在控制组，被试在完成任务后被带到另一个房间中被问及他们关于刚完成的实验的反应。其余被试则被引诱入实验更玄妙的操纵中去。在那个任务之后，主试假装解释实验目的似的告诉他们，他们每个人都属于被试组A，在操作前没有任何提示信息。而B组中的被试在进入实验室之前都会收到一个描述信息。他接着说道，B组中的被试所获悉的信息是任务很有趣，而且要由一个本科生作为已完成任务的被试来传达信息。必须记住，以上这些都是幌子，以使随后研究中更关键的部分看起来真实可信，也就是说，这只是“故事的引子”。
然后主试离开房间几分钟。回来后，他继续说道，现在发生了一些意外的麻烦事，
他有些尴尬地解释道，那个通常给B组传达消息的本科生刚好病了，现在B组有个被试正在等待，而他们很难临时找个替补。接着他很有礼貌地问该被试是否愿意加入研究，向正在等待的那个被试传达信息。
研究者为了感谢他们的帮助会给其中一些被试每人1美元，而另一些被试则有20美元。被试同意后，主试给他一张标有“给B组”的纸条，上面写着“这很有意义，我得到了许多乐趣，并且过得很愉快，这很有趣，很令人兴奋。”然后被试得到1美元或20美元，并被带到接待室去会见所谓新来的“被试”。他们被独自留在接待室20分钟，随后主试返回，感谢他的帮助，并把他带到访问室，就像控制组的被试一样，问他关于那项任务的真实想法。
这整个过程听起来有点儿复杂，但实际上并非如此。根据预算共有3组，一组为了1美元关于任务的态度撒谎，一组为了20美元撒谎，而控制组则如实相告。由于程序错误，其中11名被试没有列入最终的统计分析，所以每组共有20个被试。
结果
研究结果反映了在最后访问阶段每个被试对那个枯燥任务的真实感觉。研究者要求他们按以下方式评估实验。
1、这项任务有趣吗？按从-5（极其枯燥无味）到+5（非常有趣）评分。0分意味着任务中性，既非有趣又非乏味。
2、你对完成这类任务的能力了解多少？按0－10评分。0表示自己一无所知，10表示对此了如指掌。
3、你认为本实验任务有什么重要价值吗？按0－10评分。0表示毫无科学价值，10表示表示很有研究必要。
4、你是否想参加另一个类似的实验？按-5（明显不想参加）到+5（明显想参加）评分。0表示感觉中性。
访谈中回答的平均值列在表1。问题1和问题4的设计是为了验证费斯汀格的认知不协调理论，这两个问题中所表现出的差异极其显著。与先前研究对此的解释和我们用常识预期的情况相反，比起另两组被试，为1元钱对此任务撒谎的被试表现得更喜欢这项任务，这个发现既反映在第一个直接问题中，也反映在第一组被试对参加同类实验更强烈的意愿上（即问题4）。
表1.每种实验情况下访谈问题的平均值
问题 控制组 1美元组 20美元组
1.这项任务有多令人愉快（－5到＋5）* -0.45 ＋1.35- 0.05
2.有多了解 3.08 2.8 3.15
3.科学价值 5.6 6.45 5.18
4.参加同类实验* -0.62＋1.2-0.25
与费斯汀格和卡尔史密斯的假设有关的问题（207页）
讨论
用费斯汀格的话来说，认知不协调理论是指：
1、如果说服一个人去做或去说一些与他个人观点相反的事时，他就会有一种改变观点以和自己言行一致的倾向。
2、引起公开行为的压力越大，上述趋势就越微弱。
费斯汀格和卡尔史密斯的发现显然支持了这个理论。费斯汀格对此的解释为，当人们表现出前后态度不一致（如说谎），但有充分的理由（20美元）这样做时，他们就会经历一个较小程度的认知失调。因此便不会感觉到有改变其观点的特别强烈的动机。
另一方面，对其矛盾态度没有充分理由（1美元）的人会感到更多的认知失调，故而为了减少这种不适会更彻底地改变其态度。该理论可以被形象地表述如下：
矛盾态度－－行为理由充分－－轻微认知失调－－小程度的态度转变
矛盾态度－－行为理由不充分－－严重认知失调－－大程度的态度转变
问题和批评
费斯汀格本人就曾预期到那些理论受自己新观点威胁的早期研究者会企图批判他的结果，并提出一些其他的解释（如本章之初讨论的心理预演或想出一些更好的理由）。为了反驳这些批评，真被试对新来“被试”撒谎的过程被录进磁带，然后由两个独立的毫不知情（1美元或20美元）的评估人评判。统计结果显示，这两组被试谎言的内容和说服力都没有显著差异。因此，对此结果唯一明显合理的解释就是费斯汀格的认知不协调理论了。自从费斯汀格和卡尔史密斯证实了认知不协调理论以来，研究者们纷纷改善而非拒绝这项理论。这些不同改版由库伯（Cooper）和法西奥(Fazio)（1984）进行总结，他们将认知失调中态度的转化过程分成四个必要步骤。
第一步，这种态度矛盾必须产生人们不愿有的消极影响。费斯汀格和卡尔史密斯的被试不得不对同学撒谎以说服他们参加一个非常枯燥的实验，这样就产生了所要求的消极影响。这也解释了为何当你恭维某人衣服漂亮而你其实对其根本无法容忍时，你对衣服的态度不会改变。
第二步，被试必须对这种消极影响负有责任感。通常这涉及到一个选择问题。如果你自己对消极结果做出态度改变的选择，你会体验到认知不协调。然而，如果某人强迫你那样做，你就不会产生对行为的责任感，因而也就不会产生认知失调。虽然费斯汀格和卡尔史密斯的文章标题用“被迫应允”这个词，被试实际上还是相信他们的行为是出于自愿。经证实，生理唤醒（第三步）也是认知不协调过程中一个必要的组成部分。费斯汀格认为不协调是一种不适的紧张状态，它驱使我们改变态度。研究表明，当被试自由地表现出态度的矛盾时，他们确实有生理唤醒的体验。费斯汀格和卡尔史密斯没有测量被试的这一指标，但可以可靠地假定，生理唤醒确实出现。
最后，也就是第四步，被试必须意识到，生理唤醒是由态度矛盾引起的。在费斯汀格和卡尔史密斯的研究中，被试所感到的不适应该被轻易和显然地归因为自己对同学了撒谎。
费斯汀格和卡尔史密斯的认知不协调理论已经成为一个被广为接受并且被大量引用的心理学原理。大多数心理学家认为我们的观点和态度由两个基本过程引起：一个是劝说——由其它人积极活动以劝服你改变态度，另一个就是认知不协调。
近期应用
不同的研究者以不同的背景确证了费斯汀格和卡尔史密斯的理论和结果。其中一项有趣的研究让被试评估在一次（弗吉尼亚）州长竞选中险胜的当选者和被淘汰者分获的票数（贝根Beggan和阿里森Allison,1993）。结果表明，被试明显高估获胜者的得票数，而且
篇三：认知失调案例
好人如何变成恶魔
1994年的卢旺达大屠杀在三个月之内，胡图族人杀死了大概80万到100万的图西族人，是三个月的时间死了将近100万人，凶器是一些大砍刀跟狼牙棒，这很可能是现代历史上最被忽略，但是又最残暴的一桩大屠杀。
这个屠杀的发生现在看起来是非常匪夷所思的，为什么呢？因为原来这两族人是混居在一起的，他们很多就是邻居，是非常要好的朋友，是老师跟学生，是医生跟病人，是这样一个关系，是公司里面的伙伴、同事，学校里面的同学。一夜之间，政府告诉胡图族人说图西人是坏蛋，你们拿起武器，然后军人来了发武器给他们，去把他们统统杀光。
这忽然间在你隔壁的，就坐在你身旁的这个人，莫名其妙就拿起刀砍向你的头，然后他们会怎么砍法呢？他们会把一个家庭的父母都砍死，而砍死的这些凶手里面包括一些女人。其中有一位胡图族当年的凶手，一个普通的家庭主妇，她后来回忆她怎么样杀死一个邻居的小女孩。她说既然她父母都死光了，我就只好把这个小女孩也解决了，要不然留下她，她不是更痛苦吗，我也是为了她好。但是她还记得那个小女孩被她的刀砍下去劈她的头之前，那个惊讶的哀求的眼神。
为什么我们人类可以犯下这样的错误，当我们大部分人在面对这样的图景的时候，我们都觉得这种事情绝对不会发生在我们身上，至少我们不会干这样的事情对不对。但是你想想看这场屠杀的教训就是原来非常平静，种族关系不算特别紧张，就你的好朋友，你的好兄弟，你的好邻居，居然可以一夜间就变成这样一个残酷残暴的人，这到底是怎么回事？
我要给大家介绍一部这几年来相当受重视，非常重要的著作《路西法效应》，副标题叫做“好人是如何变成恶魔的”，这本书的作者叫做菲利浦·津巴多。这位作者现在是全世界心理学界赫赫有名的一位大心理学家，那么他为什么这么有名，是因为他曾经在上世纪七十年代做过一个实验，那个实验后来几乎没有人敢原样重复再做的实验，就是非常有名的斯坦福监狱实验。
这个实验是这样的，他去找了一帮志愿者都是一些学生，过来愿意做一个研究对象。这个实验基本上就是在学校的校园里面把一个教学楼改装成一个监狱，布置成一个监狱环境，然后这些来受实验的学生经历一个非常逼真的逮捕过程，还真的是有地方警察帮忙的一个逮捕过程，把这些志愿的这些学生抓进来。抓进来之后呢就会发现，这些被抓进来的学生就成了囚犯，而另一些学生是随机的被选择当这个狱警，然后就关两个礼拜。
这个实验的目的就是看在这两个礼拜之内，这些原来都是普通年轻有为的大学生、研究生的这些好孩子们、这些年轻人们，当他们有些人扮演囚犯，有些人扮演狱警之后，双方的互动会怎么样，这个环境跟这个制度又会对他们造成什么样的影响。结果这个实验的结果非常骇人，乃至于这个实验根本还做不到一个礼拜，就要被迫终止。
后来成为全世界一个着名的新闻话题，无数的新闻媒体、电视剧、电影都曾经重复演绎这个故事，而当年那个实验对他的所有的参与者，包括这位津巴多教授，对他们都造成了很重要的影响，固然使他们出名，可是也使他们一辈子背负良心上的罪责。
这个实验到底是怎么回事？里面到底出了什么问题？它给我们的启示是什么呢？答案就在这
本书。这本书是这个实验结束了三十多年之后，这个教授才重新整理，根据当时的笔记写出来，而在这三十多年之间，他已经针对这个问题做了大量的研究，包括可以回答我们刚才一开始所说的“为什么卢旺达大屠杀会发生”这样的问题。
这样的一个研究，他其实要指出的一个主题非常简单，这个主题就是人为什么会变坏人。有时候我们看到一些人，我们说他杀人，比如说前一阵子我们知道有很多人去校园里面屠杀一些无辜的小孩。这个时候我们就会说这些坏蛋、这些坏分子他残暴不仁，他太没有人性了，仿佛我们把罪恶当成某种人的特质，我们把残忍当成某种人的性格。
这时候呢，对我们来讲好像舒服一点，我们平常维护社会稳定和谐治安的方法就是把少数坏分子隔离开去，知道有谁会犯罪，我们就先抓他。这以前讲犯罪学很讲究这点，就看什么人像是犯罪分子。可是呢也有一些学者从完全不同的路径来探讨这个课题，这就是社会心理学。 按照社会心理学的讲法，一个人之所以会犯罪，会变得很变态，并不是这个人的性格特质问题。相反，一个非常善良的平常非常温厚的人也可以是个凶手。在纳粹大屠杀犹太人的时候，这些故事我们早就听的太多太多了，是不是？所以我们要研究的是什么，是一些情景，是某种情景、某种环境、某种背景使得一个人为恶，使得一个人忽然堕落，堕落成为撒旦，所以这本书叫做《路西法效应》。路西法Lucifer，撒旦的另一个名字嘛。
在那场实验里面最有意思的就是，在实验开始的第一天，几乎所有人就已经开始进入角色了。作者菲利浦·津巴多非常详细描述了当时的情况，首先所有的囚犯进到进到监狱之后，都要赤裸身体接受检查，然后换上一个囚犯的制服。跟着他们要开始报数，就每人安排一个号码，比如说1609啊，这样给他一个号码。这个号码是很重要的一个仪式，这就表示从现在这一刻始，你不再是你原来那个人了，你只是一个囚犯，你被赋予了一个新名字，而这个名字就表示，你被剥夺了你原来的背景跟人性，进入了这个体制之内。
然后，这个几天的实验里面，他们反复要求这些假装是囚犯的学生，不断的要报数说自己是几号几号，就是要加强他的印象，让他知道你已经不是学生了，你甚至不是在做实验，你是一个真正的囚犯，你所拥有的不是一个有姓有名的东西，而是一个号码。
另一方面，当狱警的那一帮，当狱卒的那帮学生又怎么样，其实他们很多一开始都特别厌恶做狱警，为什么？他们是很反叛的年轻人，他们觉得当囚犯要过瘾了，而且他们觉得好端端的我跑来斯坦福大学念书，将来当狱警那多没出息呀。
可是当他们穿上狱警的制服，当他们戴上让别人看不到他眼神的太阳眼镜之后，他慢慢开始感觉到某种权威感来了，这个制服就开始使他改变。然后在一天之内，这个互动就已经出现微妙的变化，就是刚刚这些刚刚进来嬉戏的囚犯学生，有时候会搞点小反叛，而这些狱警很迅速的就忘记了这只是个实验。
他觉得你这么不听我的话，其实是对我的这个身份对这个体制的不尊重，你在挑战我的权威，要好好镇压他们。到了第二天，这些饰演囚犯的学生就已经开始想策划叛乱，然后又被更残酷地镇压跟羞辱。这就让我马上想起来我们日常生活里面常常见到一些有微小权力的人，哪怕只是一个城管，他为什么有时候会变得那么凶暴，这并不表示他平时不是一个好爸爸，不是一个好亲戚好邻居，他可能也是。
然后我们再接下来看这几天发生的事情，最怪异的是连外面来的人都居然能够慢慢适应这个监狱的情景，比方说他们装模做样地安排了一个上诉委员会。就是说这些囚犯如果对我们这个监狱有什么安排不当的地方感到不满的话，你可以提出申诉。然后在这个上诉委员会里面有一个囚犯，被其他的囚犯推举为代表，他居然在当时的日记里面记录什么，他说他很高兴，很骄傲，居然被我的同伴推举我为犯人代表。他似乎开始很认真地觉得自己真是个犯人，而且还是一个挺不错的，能够得到狱友们支持的犯人。
后来还有一天安排了家长、亲友会见日，那儿这就已经到了礼拜二的事，就是第三天，就有些父母可以被安排进来探望自己的子女。在这个探望过程里面太有意思了，你们知道美国人亲子一见面就有自然的拥抱，但在这个环境底下有一些父母居然看看守在旁边的那些狱卒说，我可以跟我的孩子握手吗？居然去跟孩子握手。
然后双方非常不自然地说话，而且在说话的过程里面，每次说到监狱对他们待遇并不太好的时候，这些狱警就在旁边“嗯”，走来走去，中断他们说话。而有趣的是，连外头进来这些家长父母也都居然不敢吭声，不敢反对，似乎很多人都很快进入了这一个场景里面。
只有少数几个犯人，比如说5486，他是拒绝投入的，他拒绝假装这是真正的监狱，他每次在说话的时候，他都强调这是个实验室，但是后来很快，因为狱警的加强压迫，他也很快投入反叛行动。当他投入反叛行动的时候，他就跟其他的一些想要造反的狱友们一起被残酷镇压，他就开始逐渐相信自己果然是个囚犯。
再说这里面有一个叫416的犯人，他用绝食来抗议对他越来越残暴的那些家伙，那些家伙呢，就用百般的性羞辱的方法来对待他。所以在这里面呢，我们这位教授就说，到后来美国在伊拉克那些恐怖的监狱里面虐待囚犯是怎么回事，完全在这个实验里面就能够找到端倪。你很自然会想性羞辱那些人，要他们脱裤子，要他们假装互相鸡奸。
然后在这个实验过程里面，我觉得最有趣的地方就是，连我们这位狱长，装作典狱长的这个教授，这个教授是有名的左翼教授，反战，搞越战大游行，学生们都很爱他，和蔼可亲，直到今天还老在抗议美军的种种暴行。但是当时他假装典狱长的时候，他完全无视这整个局面的变化，他不晓得这三四天里面已经发生一些超出控制的事情。
他非常投入，他开始恨这里面某些的囚犯，觉得他们太不合作，太不听话，他开始注意有些狱警表现相当好，非常凶悍，虽然好像有点太凶了，太过分了，但是他就想方设法不让那些想离开这个实验的学生离开这座假装的监狱。
另外一个作风强硬的狱卒阿内特，他说两件事情让我印象很深刻，第一个是对犯人沉浸在角色中的观察，留下来的犯人说，如果他们可以被释放的话，他们就愿意放弃他们的酬劳，另一个令人印象深刻的感想是，犯人在后来的会议里面，就是大家已经结束了这个实验，互相交流的时候，这些犯人仍然很痛恨、不相信这些狱卒。
因为他觉得他们真是坏蛋，但是问题是他们就说我们其实不是坏蛋，我们只是很普通的学生，甚至这些学生里面，有一些平常非常可爱、人缘非常好的学生，这时候也变得很凶悍。 使得我们变坏的是一些情景的效果，这些情景有时候是来自于像制服、监狱的环境、某种规则、某种秩序。这正是《路西法效应》的作者菲利浦·津巴多想告诉我们的一点。
还有它是种群众压力，什么是群众压力？比如说像卢旺达大屠杀的例子里面，当你发现其他人都在这么干的时候，而你不动，你不干，你会担心自己会被人认为，我其实是同情这些图西族人的，我是不是一个胡图族人的胡奸呢？所以你觉得我也被迫要去杀人
。
而当你开始杀人之后，你就会觉得既然我已经杀了，那我只好继续杀下去，我甚至杀人有时候是为了帮助那些受害者解脱，反正他们迟早要死，不如我爽快的让他们死。我是对他们好，你会想出各种各样的理由来为自己解释。
我们在这里面就看到一些很特别的例子，我们今天继续给大家念一些这里面一些片断。这本书里面特别强调纳粹当年的环境，纳粹当年有一种人叫做纳粹医生，我们知道，纳粹医生事实上是很多人觉得很奇怪的一种人，这些人平常就是很好的医生，他的主要的工作，职业伦理要求就是救急扶伤要救人命，但是当他被派到集中营里面的时候，他要执行的任务却是释放毒气或毒针，让那些囚犯一个一个痛苦死去。
他们进去的时候，一开始根据现在的调查研究，就说他们通常会觉得很困惑，这里的人怎么能够做出这种事情呢？他们怎么可以受这样的痛苦呢？后来慢慢他会得出一个对自己来讲很合理的答案：这些囚犯现在住在这个集中营里面，在粪堆里面苟延残喘，我还不如给他一团毒气让他到天堂去，让他变得更好。慢慢的，这整个屠杀就变成不是屠杀了，而是一个有道德的任务跟工作。
你怎么样把这个其实很邪恶的东西执行好，就变成你最关心的问题，这就像思想家汉娜·阿伦特讲的平庸的恶，就在这里，你开始失去自主的判断能力，你开始在做一起其实平常自己不相信的事情。因为你觉得我只是在执行任务，就如有人让我去告密，我的伙伴里面有谁有什么反动思想。等于有人叫我去杀害敌方的某些某些人，我会把它说成我只是在一个组织里面，这时候我被迫牺牲掉我平常某些信念，但是其实我是为了大局，是组织要求的，这责任并不在我身上。然后这里面就提到，公开扮演跟自己私下信念相反的角色会出现一个有趣的结果，就是产生认知失调，行为跟信念之间不一致，以及行动不是随着恰当态度而产生，都是认知失调出现的条件。
由于这些和个人信念不符的行动是这些人承诺要做的，于是狱卒们或者当年的纳粹医生便觉得需要赋予它意义，必须找理由来解释自己为什么作出违背他们真正信念和道德主张的事，简单的讲就是自己欺骗自己了。在这个欺骗过程里面，特别值得注意的就是，当年那些纳粹的医生时时刻刻摆荡在谋杀的残酷以及短暂的人事之间，然而这道鸿沟，无法弥平。
事实上，持续分裂就是使他们继续从事夺命任务的因素，分裂是维持总体心理平衡的一部分。因为这个分裂他难以弥合，所以他更需要去努力让自己达到平衡。慢慢的，你这个人，一个原来有自由意志的人，就逐渐被整合进了巨大、野蛮，而且高度功能性的系统之中，奥斯维辛集中营就是一个集体产物。
那么后来受到这个研究的启发，又有别的心理学家做过其他的实验，效果也很惊人，也非常着名。比如说另一位社会学家做的米尔格伦实验。这个实验就是找一帮学生，叫他们扮演老师，然后骗他们说你们另外一帮受实验的学生呢，就关在对面的房间里面。你看不到他们的样子，只听得到他们的声音。
里面那些扮演学生的那些受试者，跟你这个扮演老师的受试者之间有条电线，你这有个按纽，你一按那儿，他那边就会被电击，就会触电。那然后接下来做什么呢？就是你很简单问他一些问题，隔着这个扩音器问里面的学生问题，他答错了，你放电，他再错，这个电就更大一点。随着他错误的增加，这个电就不断增强，达到450伏特的时候，他就会致命。
找来几十个学生，做这个实验，其实所有的学生都在扮演外头按钮的那个老师，里头的那些学生都不(转载自：www.xiaocaOfaNWen.com 小草 范 文 网:认知失调理论,范例)会真的被触电，里头的学生是米格尔伦教授安排的一些演员，是假装触电在里面尖叫的。但是这些学生受试者，这些扮演老师的人他们是不知道的，他们以为里面真有一个自己的同学在里面做实验，假装是个学生，然后我按钮他会触电。
然后实验开始，一开始里面叫一下“哎呀，好痛”、“哎呀，好痒”，没什么继续问答。问答下来随着答错的情况增加之后，这个电流不断加强，终于到了里面那些人受不了了，开始喊叫“我受不了了，赶快结束放我出去”，到了这些时候，这些装老师的这些受试者怎么办呢？他会望一望实验室主管怎么办，这实验室主管非常冷酷地说，不用管那么多，没事的，继续。 然后他继续通过扩音器对里面被电到的学生说，你们不要担心不要害怕，忍一忍很快就好，但是不行，那个惨叫声越来越犀利，直到最后他们甚至开始觉得我只要把电压调到450伏特让他一死了之，结束这痛苦就完了。
最后这个实验里面有2/3的受试者在短短一小时之内，都把电压调整到了足以让人致命的450伏特。当实验结束之后，他才知道里面没有这么一个同学，还好没有死人，但是在那一小时之内，这些原来善良的大学生，都准备好了要做杀人的准备。
也许大家看过一部电影，叫做《Die Welle（浪潮）》，讲的是个真实的故事，是一个美国中学的历史老师，他做了一个实验，跟学生们做，他怕学生不懂，为什么当年德国人会那么变态，支持纳粹党去屠杀犹太人。
于是他就要求这个同学里面，这个班级里面开始组织一些的仪式、口号、手势，特别招呼方法，把人群分成内跟外，他跟我，我者跟他者，这时候慢慢慢慢，这个仇恨就在校园里面弥漫出来，慢慢一个非常独裁倾向的政治意识形态出来。这些原来很天真可爱的中学生就出现了一群非常残暴的，有狂热信念的一群人，然后这时候，这个老师宣布我们教学结束了，大家现在知道了吧，纳粹是怎么来的，纳粹就是这么来的。
从这个实验我们又可以说到一点，就是我们一直在讲的这个斯坦福监狱实验，这个监狱也许不一定需要是个真实的监狱，我们也许就已经活在一个监狱里面。
在这本书里面，他提到一个很重要的一点，就是我们日常生活之中，也许我们心里面就有一个预警，它在提醒我们，警戒我们，告诉我们，我们不该做什么，我们应该做什么，我们不应该放纵我们的言论自由，我们要尊重某种权威与秩序，我们整个社会多多少少其实有可能就是一个这样的实验室。
这时候，我们日常生活之中，就会出现一些我们自己都猜测不到的怪事，比如说这里面讲到，当年另外一个很有名的试验，就是另外一对美国社会心理学家比布·拉塔内、约翰·达利，他们在纽约的哥伦比亚大学、纽约大学当教授，他们做一个研究。
这个研究是研究什么？就他们发现那时候纽约特别多的这种事情，一个女孩当街被强奸犯追着强暴，在40多个人的围观底下，这个强奸犯就把她拉上楼梯给干了，也有一些人是在上百号人目睹的情况下，在街上被人砍得满身是血，边跑边叫，叫救命，就没有人去管他，这到