篇一：土地承包经营权纠纷起诉状
民 事 起 诉 状
原告：苏xx，男，1943年6月3日生，白族，身份证号码：53293xxxxxxxx，住：云南省xxxxxx。联系电话：xxxxx。
被告：剑川县甸南镇回龙村委会下庄二社 法定代表人：施兰香（系该社社长）。
住址：大理州剑川县甸南镇回龙村委会下庄村。
诉讼请求
1、依法判令被告继续履行与原告签订的果园承包合同书；
2、案件受理费由被告承担。
事实与理由
原被告经回龙社社员大会通过、社委会通过，于2002年1月1日签订了《果园承包合同书》，合同双方约定将回龙二社集体所有的果园共40亩（四至为：东至玉华田为界，南至前江边坟地为界 ，西至成久果园为界 ，北至小水沟为界。）承包给原告，用于种植桂梨、板栗或者其他果树，承包费为每年380.00元人民币，于每年12月30日前交清，承包期为20年，即从2002年1月1日起至2021年12月30日止，承包合同还约定如果原告在承包期内按时交清款项，积极营造林木，被告将决定给原告优惠两年的延长期并且这两年的承
包款不再收取。以上合同完全出于双方真实意思的表示且内容合法，双方理应严格按照合同约定履行自己的义务。
合同签订后，原告按合同约定支付承包费，被告将该果园交付给原告经营，2014年12月，原告为了更好的利用果园，方便管理，提高果园效用，便想在果园建造2间房子，并于2014年12月25日开始开挖地基、平整土地，现在总投入近40000.00元，此时，被告却以原告擅自在果园内毁林开发为由单方终止合同，给原告造成了巨大的损失。为了维护自己的合法权益，原告多次找被告商议，均未果。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条规定“发包方承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同； （二）尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动；（三）依照承包合同约定为承包方提供生产、技术、信息等服务；”。第十六条规定“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”等法律条款中可以看出，原告有自主组织生产经营和处置产品的权利，依法享有承包土地使用、收益等权利，被告不得干涉原告依法进
行的正常的生产经营活动，也不得非法变更、解除合同。此外，双方所签合同中也没有任何关于该块土地用途的特别约定，加之原告想在果园建房是为了更好的管理果园，并没有改变果园的农用性质，被告终止合同的理由没有事实基础和法律依据，被告单方面终止合同的行为纯属违约行为。《中华人民共和国合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告要求被告继续履行合同并承担本案诉讼费。
综上所述，被告违背“诚实、信用”原则，违反合同约定，已经构成违约。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规特诉诸贵院，望贵院支持原告诉求为谢！
此致
xx县人民法院
起诉人：
二○一五年一月六 日
篇二：土地承包经营权转让合同纠纷案
土地承包经营权转让合同纠纷案—代理词
2010-11-3 15:00:52
代 理 词
尊敬的审判长、审判员：
云南实力律师事务所接受张学等十八人（以下称反诉原告）的委托，指派孔钜、邱万亚律师担任其与任正全（以下称反诉被告）土地承包经营权转让合同纠纷案的一审代理人，代理人接受委托后，收集了相关证据，听取了当事人的陈述，参加了法庭审理，对本案事实有了清楚的了解，我们针对本案诉争的焦点问题，提出如下代理意见，谨供法庭合议时参考。
一、反诉被告与反诉原告订立的《农村林地承包经营权转让合同》（以下称《转让合同》），合同中约定的标的物的出让价格与价值过于悬殊，致使反诉原告的经济利益遭受重大的经济损失，此合同在订立时即显示公平，依法属于可撤销合同，应以反诉原告之诉请予以撤销。 2010年8月29日，反诉被告与其两位要好的朋友，来到反诉原告所在的山村，挨家挨户的与每一位反诉原告签订《转让合同》，这是反诉被告已制作好的格式合同，合同约定反诉原告将其分到的全部山林出让给反诉被告，但是有关的出让期限、出让价格和违约金的承担等事项均已固定，例如：合同第三条规定：“出让价按甲方实有人口人均一万元计算（人均林地面积不少于四十亩），合计 万元。”上诉事实是根据反诉被告的证人李学东（在职警察）的证人证言：“8月29日那天去的反诉原告所在的山村，下午三四点左右开始挨家挨户的与每一位反诉原告谈买卖山林的事，并且当场就签订了合同。”得知，此合同的所有内容反诉被告已以格式合同的形式固定好了，合同亦没有了任何的商讨余地，作为合同相对方的反诉原告只有签字认可。
根据该合同中所确定的出让价格按反诉原告方实有人口人均一万元计算，即使按照人均林地面积最少四十亩来算，每一亩林地的出让价格最高也只有二百五十元。
但是，根据反诉原告提供的证据二：两份禄丰县彩云镇松石村委会白草龙组村民罗元福、李玉荣分别与楚雄林海生物资源开发有限公司签订的《农村林地承包经营转让合同》（注：2009年11月16日签订）和禄丰县彩云镇松石村委会白草龙组林地转让资金分配领取表，计算得知。在反诉原告所在地的周边，同是一个地区，同是转让林地，禄丰县彩云镇松石村委会白草龙组的村民转让自有林地，平均每一亩林地的出让价格为四百元，与反诉被告支付给反诉原告的每一亩最高二百五十元相比高出60%，显然反诉被告与反诉原告签订的《转让合同》中确定的林地出让价格是明显低于周边的市场价的。
反诉原告共计十七户（反诉被告已在庭审时撤销了对反诉原告倪学才的起诉）、七十一口人，人均出让林地最低四十亩，反诉原告最少要出让给反诉被告二千八百四十亩林地，按照一亩与周边市场的最低差价一百五十元来计算，反诉原告最少要损失四十二万六千元，四十二万六千元对于这十七户山民来讲这是一笔巨大的天文数字。
即使根据反诉原告提供的证据三：《农村林地承包经营权流转合同》中，禄丰福山林业有限公司与反诉原告协商确定的人均一万四千元的出让价格相比较，也要比反诉被告的出让价格高出40%。可知，反诉原告如果舍弃与禄丰福山林业有限公司的合同，而履行与反诉被告的合同，则反诉原告最少也要损失近三十万元的经济利益。
所以，综合上述事实分析，代理人认为:第一：根据最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》（试行）第72条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”之规定，合同显失公平的情节认定并不涉及合同当事人是否受胁迫、欺诈等非自愿意思表示的情节，只要是符合了一方当事人利用优势地位或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则这两个条件即可认定为显示公平的合同，结合本案事实，反诉被告是政府部门的工作人员，他所带去与反诉原告签订合同的陪同人员是国家的在职公务员—警察，而十七位反诉原告绝大多数是没有上过一天学的文盲，少数几个上过学的反诉原告最高学历是小学毕业，反诉被告提供给反诉原告的《转让合同》又是没有任何商谈余地的格式合同，显然符合了第一个条件“反诉被告利用了自己的优势地位同时还利用了反诉原告一方的没有经验”。反诉被告所出的林地出让价格同周边的市场价格相比较低了40%-60%，如果反诉原告履行与反诉被告的合同，则最少要损失30万-40万的经济利益，这又符合了第二个条件“致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则”。所以，认定《农村林地承包经营权转让合同》为显失公平的合同是既有事实根据又有法律依据；
第二：根据我国民法规定，合同尤其是双务合同应体现平等、等价和公平的原则，只有这样才能实现合同正义，而反诉原告与反诉被告签订的《转让合同》则是一份在订立时就显示公平的合同，是反诉被告以较少代价获得较大利益，致使反诉原告在经济上遭受重大损失，双方利益极不均衡的合同，明显违背了民法的公平、等价有偿的原则。
根据《合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销;(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。”第二款的规定，应以反诉原告之诉请予以撤销。
第三:合同具备可撤销要件后，被告人也提起了反诉，请求撤销合同，人民法院应予以支持。根据《合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，因此《转让合同》被撤销的效果：合同自始即无效，反诉原告亦不需承担任何的违约责任。
二、反诉被告的诉讼请求不能成立；
反诉被告的诉讼请求是让反诉原告支付违约金，违约金权利行使是以解除合同为前提，反诉被告主张其合同有效，且不要求解除合同的情况下，其与反诉原告履行合同的条件尚未成就，反诉原告尚未违约，即无需支付违约金，在不要求解除合同的情况下，要求被告承担违约责任，该主张不能成立。
综上所述，代理人认为：反诉被告先与反诉原告签订一份显示公平的合同，若反诉原告履行合同，则反诉被告可谋取到巨大的利益差价，若反诉原告不履行合同，则反诉被告可得二十余万元的巨额违约金（注：反诉被告并未支付给反诉原告一分钱，未有任何的实际损失，《转让合同》中约定的高达30%的巨额违约金是不符合法律规定的），无论反诉原告是否履
行合同都将蒙受巨大的经济损失，对于本已十分贫苦的反诉原告来讲，都是灭顶之灾，可见这些份《转让合同》没有体现出任何的公平、正义的精神。
国家林权政策改革的最根本精神是“兴林富民”，是要还林与民，还权与民，最重要的是要还利与民，让山民在改革的过程中真真正正的得到实惠，允许林权的流转是希望利用那些有实力的公司和企业发挥它们自身的资源优势，充分开发利用森林资源，带领山民在林地开发利用的过程中，帮助山民得到更好的经济利益，而不是允许一些个人利用国家的政策从中牟利，严重侵害山民的利益。所以，请求人民法院根据法律的规定，根据党执政为民的政策，充分维护广大山民的利益，撤销《转让合同》为感！
此致
禄丰县人民法院
本诉被告、反诉原告代理人：二0一0年十月二十一日
篇三：本案是土地承包合同经营权还是土地使用权纠纷
本案是土地承包合同经营权还是土地使用权纠纷
[案情]
原告黄裕昌诉称，2005年6月7日，作为农村集体土地发包方的被告启东市惠萍镇长兴村村民委员会，对原告承包土地进行调整，以原告女儿已出嫁，其户口不在本村为由，将原告承包土地中属于原告女儿的部分由被告调整给其他农户经营。被告的行为违反了《中华人民共和国土地承包法》的有关规定，为此起诉要求被告返还其1.03亩承包土地。
被告启东市惠萍镇长兴村村民委员会辩称，其与原告之间的纠纷属于土地使用权纠纷，而不是农业承包合同纠纷，故应当由政府予以处理，请求驳回原告的起诉。
[裁判]
江苏省启东市人民法院认为，原、被告之间的纠纷是土地使用权纠纷，应当由政府予以处理，而不是农业承包合同纠纷。因此，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四项规定，裁定：驳回原告黄裕昌的起诉。
宣判后，原告黄裕昌不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉称，本案是因农村集体土地承包合同的当事人因土地承包经营而发生的纠纷，并非土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，人民法院应当依法受理。
江苏省南通市中级人民法院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条
第二款的规定，农村土地承、发包方的当事人因土地承包经营合同和侵犯承包经营权竞合而发生的纠纷，不属于政府处理范围。因此，对土地承包经营权侵权发生的纠纷，人民法院应当受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十三条第一款第二项、第一百零八条之规定，于2005年8月25日裁定：一、撤销启东市人民法院(2005)启民二初字第0448号民事裁定;二、指令启东市人民法院对本案进行审理。
[评析]
事实上，本案是因农村集体土地承包合同的当事人因土地承包经营权而发生的纠纷，但在法院审理过程中，又涉及两个主要的争议焦点：1.本案是土地承包合同纠纷还是土地使用权纠纷;2.本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
一、本案是土地承包合同经营权还是土地使用权纠纷
从民法角度讲，土地承包经营权具有物权性质，并有一定的社会保障性，是农户的生存依靠。根据本案案情，原告对1.03亩土地拥有合法承包经营权。对此由其向法院提供的《农村集体土地承包经营权证书》予以证明。而根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，在一般情况下，该承包经营权应当保持30年不变。因此，在承包人依法承包土地的期限内，如因特殊情况确需流转土地承包经营权的，那么必须征得承包人的同意并由承包人在流转手续上签字认可。当然，法律也允许承包方自主流转承包经营权。但是，由于以转让方式流转必将改变发包方与承包方之间原有的土地承包关系，承包方因此将丧失在承包期内的相应的土地承包经营权，因此，以转让方式流转土地承包经营权的，必须履行相关的审批手续。而且，以转让方式流转土地承包经营权的，应当由双方当事人协商一致，报村、乡审批并办理有关承包合同和土地承包经营权证的变更等手续。而本案被告显然没有履行相关的手续，且原告持有的土地承包经营权证书上也没有任何变更的记载。因此，原告至今仍是讼争1.03亩土地的合法承包经营权人。
综上所述，本案被告村委会未经过原告同意，擅自以其女儿出嫁，户口已不在本村为由，将属于原告承包经营的1.03亩土地变更至其他农户名下，这一行为侵犯了原告合法的土地承包经营权。
此外，原告起诉要求被告返还已调整的承包土地，从形式上看，是因承、发包的合同当事人之间因该合同而发生的纠纷。而从权利属性上讲，这一纠纷又属于因土地承包经营合同和侵犯承包经营权竞合而发生的纠纷，并非土地使用权纠纷。
理由在于：《中华人民共和国土地(本文来自：WWW.xiaocaoFanwEn.cOM 小草范文网:土地承包经营合同纠纷)管理法》第十六条规定的争议是指因土地所有权和使用权的权属不明发生的争议。即在无法确定所有权和使用权归谁所有或者谁享有使用权的情况下，那么对于这种争议，则应当首先由当地人民政府作出处理决定。争议双方的当事人如果对人民政府的处理决定不服，才可以向人民法院起诉。这种诉讼在性质上属于行政诉讼，而且是一种将行政复议作为前置的诉讼程序，而非民事诉讼。本案中的土地承包经营权权属明确，因而不属于土地使用权纠纷。
二、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围
如上所述，如果本案当事人之间有关的土地纠纷属于土地使用权争议，那么，根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的相关规定，首先应当由当地人民政府先行处理。亦即人民法院不能直接受理本案。假如人民法院已经受理，则应裁定驳回原告的起诉。综观本案，原告对讼争土地享有承包经营权是一个不争的事实，故对原告的土地承包经营权依法应予保护。而且，本案中并不存在原告对土地承包经营权进行转让的事实。因此，原告起诉要求返还原属其承包经营的土地，属于维护其自身合法权益的行为。
更需要指出的是，原告以村委会将其承包土地中属于其女儿的部分调整给其他农户经营，违反法律规定和承包合同的约定，被告的行为侵犯了承包经营权为由，向人民法院提起诉讼，已经向人民法院提供了主要证据《农村集体土地承包经营权证书》。因此，这种纠纷实质上是农村土地承、发包方的当事人，因土地承包经营合同和侵犯承包经营权竞合而发生的纠纷。本案原告持有土地承包经营权证书，对承包土地享有合法使用权，权属非常明确。原告现因其承包的土地被村委会发包给其他村民承包而起诉村委会，要求其返还承包经营的土地，系因土地承包经营权发生的纠纷，原告黄裕昌和被告村委会是该土地承包合同的平等民事主体。因此，原告起诉认为其土地承包经营权被侵犯，应属民事诉讼受案范围的理由是成立的。当事人在此情况下直接向人民法院起诉，人民法院应当受理。对此，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2005]6号)第一条第一款第(一)项就已作出了明确规定。
综上分析，本案是农业承包合同纠纷，而非土地使用权纠纷，因此，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。二审法院的处理符合法律规定。至于本案在受理后如何在实体上进行处理，则是另外一个概念，故笔者在此不予讨论。