篇一：10起道路交通事故典型案例解析
10起道路交通事故典型案例解析
汽车的普及无疑是把双刃剑，除了尾气污染，道路交通事故的大幅增加，更是城市管理的一道难题。近日，北京市第一中级人民法院发布了10起道路交通事故损害赔偿典型案例。据悉，此类案件已成为该院受理的第一大民生案件。
据介绍，2012至2014年，该院共审理道路交通案件946件，此类案件占所有侵权案件的比例，2012年为45.3%，2013年为51.2%，2014年为59.8%，呈逐年上升趋势。此类上诉案中，保险公司参与上诉的比例占到7成，而其上诉焦点主要集中在商业险免责条款的适用、扣除非医保用药费用、死亡或伤残赔偿金、误工费等几方面。
修理费高于估值，合理就获赔
2014年5月13日，代某驾驶大货车与林某驾驶的小客车发生交通事故，造成两车受损。交通事故认定书认定，代某承担事故全部责任，林某无责。林某修理车辆共花费修理费3.6万元，诉至法院要求保险公司及代某承担上述费用。
案件审理过程中，经委托鉴定机构评估，林某的小轿车估值为人民币2万元整，故保险公司只同意按照评估价值进行赔偿。
法官释法：
法院认为，林某的车辆受损可经修复使用，且修复使用在经济上对林某更具合理性，林某选择将车辆送至4S店维修，并主张赔偿修车费用，出于对交通事故中无责任方当事人选择权的尊重以及更准确适用法律的角度考虑，林某维修车辆所支出的费用虽然高于车辆在评估基准日的评估价值，但尚在合理范围内，不属于畸高，且系维修车辆恢复正常驾驶状态所需的必要费用，故保险公司应当全额赔偿。
开门撞伤骑车人，乘客也得赔
2013年8月30日，柴某乘坐陈某驾驶的车辆在非机动车道内停车，柴某开启左后车门下车时，刚好撞到驾驶电动自行车经过的亢某，造成亢某受伤、车辆损坏。交通管理部门认定陈某、柴某负全部责任，亢某无责任。陈某车辆在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险。亢某起诉至法院要求陈某、柴某及保险公司承担各项损失。
法官释法：
根据道路交通安全法实施条例的相关规定，乘坐机动车时，在机动车道上不得从机动车左侧上下车，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，柴某未尽到安全注意义务，下车开启车门时撞击到电动车是亢某受伤的主要原因，应承担亢某人身损害的主要赔偿责任。法院酌定柴某的责任承担比例为60％，陈某因未按规定停车，责任承担比例为40％。
挂车未投交强险，牵引车先赔
2013年11月19日，张某驾驶车辆（牵引车及挂车）与高某驾驶的车辆发生交通事故，造成人员受伤，财产损坏。此事故经交通队认定，张某承担事故的全部责任。后高某起诉至法院，要求张某承担赔偿责任。另查，张某的车辆在保险公司投保主车交强险和主车商业三者险150万元，挂车商业三者险10万元，未投保挂车交强险。
法官释法：
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。
本案中，应先由张某驾驶的牵引车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，再由承保牵引车和挂车的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
开车前未查四周，轧人需担责
2013年3月1日，乔某驾车从停车位内起步时，由于行驶发生障碍，下车检查时发现周某倒于车辆前部下方，经医生检查周某已死亡。根据公安机关交通管理部门事后的调查及对周某的尸体检验表明：周某是醉酒后丧失感知能力，持续滞留在机动车前下方，导致乔某车辆起步后将其挤压致死。周某系胸部及颈下部受较大外力挤压导致机械性窒息死亡。后周某亲属起诉至法院，要求乔某及保险公司赔偿各项损失。
法官释法：
周某本人对于本案交通事故发生有明显过错。同时，乔某作为机动车驾驶人，在取得驾驶资格证前的培训及资格考试中，均被要求开车前应绕车一周检查车辆外观及安全状况，这项要求应属机动车驾驶人应遵守的行为规范之一，也是机动车驾驶人安全保障义务的一部分。本案中，乔某未能做到这一点，以致未能避免事故的发生，故其对事故的发生亦存在过错，最终法院酌定乔某在此次事故中承担50%的责任。
被自己车撞伤，情况特殊可赔
2013年11月20日，吴某驾车撞上马某停放的车辆，将在马某车前部站立的叶某（叶某为马某所驾车辆的车主及投保人）挤撞在陈某停放的小轿车后部。经交通大队认定，吴某为主要责任，马某为次要责任，叶某、陈某无责任。后叶某起诉至法院，要求吴某及保险公司赔偿各项损失。
法官释法：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，叶某虽然是车辆的投保人，但是因其站在车下，在其他车和本车的共同作用下受伤，叶某可以作为第三人获得本车交强险的赔偿，所以承保叶某车辆交强险的保险公司也应当作为共同被告承担赔偿责任。
遗撒致事故，公路局也担责
2012年1月3日，因路面存在大面积遗撒物，刘某驾车行驶过程中，轧上一块石头，同李某驾驶的重型自卸货车前部相撞，造成刘某死亡，两车损坏。交通部门认定刘某承担主要责任，李某承担次要责任。刘某亲属在起诉李某要求赔偿各项损失后，又以本次事故的根本原因在于路面上出现遗撒的石头为由，起诉要求管理该路段的公路分局承担赔偿责任。
法官释法：
本次交通事故是因多方原因共同作用所导致，遗撒在道路上的石块也是引发事故的重要原因之一，故遗撒人应当承担责任。同时，公路分局没有及时清理遗撒物，对其管理的道路未尽到维护义务，也存在过错，故判决公路分局承担10%的赔偿责任。
多车追尾，无责方部分担责
2013年5月29日，王甲所驾驶小客车与郝某驾驶的小客车追尾，导致郝某追尾王乙驾驶的小客车，造成王乙受伤。经交通部门认定，王甲负该起交通事故的全部责任，郝某、王乙均无责任。后王乙诉至法院提出索赔。
法官释法：
对王乙因本次事故所造成的损失，应分别由王甲投保的保险公司在交强险有责赔偿限额内及商业三者险责任限额内承担赔偿责任；由郝某投保的保险公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。由于王乙在死亡伤残赔偿限额项下的各项损失未超出交强险有责死亡伤残赔偿限额和无责死亡伤残赔偿限额之和12.1万元，故按照法律规定，各保险公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担相应的赔偿责任。
伤者原有病，不减轻肇事人责任
2011年7月31日，董某驾车与赵某驾驶的车辆相撞，赵某受伤，交通队认定董某负事故全部责任。赵某诉至法院，要求董某、保险公司承担各项损失。经
鉴定，赵某外伤致颈脊髓损伤，遗留有颈部活动障碍，其伤残程度属Ⅸ级。被告指出，赵某原本就有退变性颈椎管狭窄的疾病，自己不应赔偿。经保险公司申请，一审法院委托鉴定机构进行了鉴定。《法医临床学鉴定意见书》认定：赵某的颈椎管狭窄症，脊髓损伤与此次交通事故存在一定因果关系，外伤参与度40%。
法官释法：
本案中，董某在驾驶机动车的过程中，未尽安全注意义务与赵某驾驶的车辆发生碰撞，赵某受到外力撞击导致脊髓损伤。赵某年事已高，退变性颈椎管狭窄属其个人体质，虽然对损害后果的发生具有一定的影响，但并非侵权责任法等法律规定的过错。因董某负事故全部责任，赵某无责任，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。因此法院支持了赵某的诉讼请求。
免责条款未告知，保险公司赔钱
2014年2月17日，葛某驾车与前方停车排队等候通行的王某驾驶的车辆相撞，导致王某受伤。事故经交通队认定，葛某负全部责任。葛某在甲保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期限内。王某起诉至法院要求葛某、甲保险公司承担包括车辆营运损失在内的各项损失。保险公司以营运损失属于合同中约定的免责条款为由，不同意赔偿。
法官释法：
根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
现甲保险公司就其免责条款是否尽到提示或说明义务，未举出相应证据，故该免责条款在合同当事人之间未产生效力，对甲保险公司主张营运损失不属于保险赔付范围的意见，法院不予支持。
篇二：10个道路交通事故典型案例详解
10个道路交通事故典型案例详解
江苏省东海县人民法院
阅读提示：随着机动车保有量的快速增长，交通事故案件数量不断上升。江苏东海法院近日发布了十件道路交通事故纠纷典型案例，逐案剖析权利主张和阐明法律责(本文来自：wwW.xIAocAofaNwEn.com 小 草范 文 网:道路交通事故证明书的案例)任。
案例一：车辆没有过户，发生交通事故后的赔偿责任主体
案情概要：2012年 8 月11日16时许，朱某驾驶的轿车与陈某无证驾驶的二轮摩托车发生交通事故，摩托车前部与轿车右侧发生撞碰，致陈某受伤。交警部门认定朱某负事故的主要责任，陈某负次要责任。另查明，朱某为冒某所雇驾驶员，该轿车登记车主为刘某，实际车主为冒某。
陈某遂将登记车主刘某、实际车主冒某和肇事司机朱某以及保险公司作为被告统统告上法庭，索赔3400余元。
裁判要旨：保险公司应当在交强险的赔偿限额内赔偿原告陈某的损失。超过交强险赔偿限额外的损失由原告陈某、被告冒某按责承担。被告刘某虽系登记车主，因无过错，依法不应承担赔偿责任。被告朱某作为雇员，其造成交强险限额外的损失应由其雇主被告冒某承担。
法官点评：按照《侵权责任法》第五十条的规定，在连环买卖车辆且未办理过户手续的情况下，因为原车主已经将车辆交付买受人，买受人是该车辆的实际支配控制者，也是该车辆运营利益的享有者，所以买受人应对该车辆发生交通事故造成的损害承担赔偿责任。原车主既不能支配该车辆的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故不应承担赔偿责任。不过法官同时也提醒车主，在转让车辆时，买卖双方最好及时办理过户手续，以免事故后双方陷入说不清的境况。
案例二：车辆借给没有驾驶照的人员驾驶，发生事故后车主是否承担赔偿责任 案情概要：2012年4月4日，刘某将其二轮摩托车（无证、未投保险）借给朋友王某外出游玩，王某没有驾照。在某一路段上王某驾驶二轮摩托车与孙某驾驶二轮摩托车相撞，导致孙某受伤。因事故原因无法查清，交警队没有进行责任认定。孙某伤好后将车主刘某、借车人（肇事者）王某告上法庭，索赔6万多元。
裁判要旨：机动车辆之间因事故无法认定责任，双方各承担 50%。考虑到被告刘某作为车主将车辆借给无驾照的孙某具有一定的过错，酌情判定其承担 15%责任，王某承担50%，孙某自己承担35% 。因刘某的车辆未投交强险，医疗费等损失由被告王某在交强险范围内承担 49534 元，交强险之外的 20156 元，刘某、王某、孙某按照上述责任比例承担。
法官点评：《侵权责任法》第四十九条规定，在借用情形下机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车借用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。按照最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人有过错，主要包括机动车所有人知道或者应当知道借用人不具备驾驶资格、酒后驾车或存在其他不利于安全驾车的事由，或者机动车本身存在安全隐患等情形。
案例三：转让拼装、报废车辆，发生道路交通事故，出卖人和买受人应否承担连带责任
案情概要：2014年 4 月18日，段某驾驶无号牌的三轮机动车与遇王某驾驶的普通二轮摩托车发生交通事故，三轮机动车后部与普通二轮摩托车前部发生碰撞，致王某受伤。交警部门认定王某承担事故次要责任，段某承担事故主要责任。另查，段某驾驶的无号牌三轮机动车系胡某出让的报废车，该车系胡某从他人处收购。
裁判要旨：胡某不具备机动车回收拆解资质，擅自收购他人报废机动车，未经拆解又出卖给被告段某，应当承担连带赔偿责任。据此法院结合案情判决段某、胡某连带赔偿王某医疗费损失67987.95 元。
法官点评：《机动车强制报废标准规定》要求：应当强制报废的车辆，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。强制报废车辆不得进行买卖。最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定： “ 拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”
案例四：未及时清障，道路管理者对事故应否负赔偿责任
案情概要：2007年10月13日晚，樊某驾驶的二轮摩托车沿富华路由东向西行驶至瓯龙小区南门处，摩托车与堆在路面上的石子堆相撞致原告受伤，摩托车损坏。经鉴定，樊某身上多处构成伤残。交警部门无法查清该处石子堆的所有人或行为人。该处道路属于城市道路。樊某遂将东海县城市管理局告上法庭。
裁判要旨：根据《国务院道路管理条例》第六条、第十二条、第十三条的规定，以及东海县人民政府东政发（2008）147号文《关于印发东海县城市管理局城市管理行政执法局职能配置内设机构和人员编制方案的通知》，结合现查明的事实，东海县城市管理局负有对事发路段管理养护及保洁的职责，无论该石子是他人故意堆放还是其他原因所致，作为城市道路的管理养护及保洁部门均应对此及时处理。根据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，道路上堆放物品等妨碍通行行为应由所有人或者管理人证明自己没有过错，被告东海县城市管理局未能证明其管理无过错，结合案情，酌定承担30%的赔偿责任。
法官点评：最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案事故的发生地属城管局养护范围，城管局在诉讼中不能证明已尽到清理、防护、警示等义务，存在过错，应承担相应的民事责任。
案例五：多辆机动车发生交通事故致他人损害，侵权人如何承担责任
案情概要：2010年 3 月22日19时许，东海县某一路段发生交通事故，导致骑自行车路过此地的周某死亡。在该事故发生的时间段，张某驾驶的三轮汽车，谭某驾驶的变型拖拉机，两车装载树木一前一后经过事故发生地。交警部门无法查清交通事故成因。另查明，张某、谭某的车辆均投了交强险。
裁判要旨：被告张某、谭某的车辆从事货物运输先后途经周某死亡的事故现场，但不能确定谁是致害者，由于上述两辆车均存在致害的可能性，在被告张某、谭某未能举出各自为非致害人的充分证据的情况下，应当推定为共同危险行为。综上，判决保险公司在交强险范围承担赔偿责任，被告张某、谭某连带赔偿交强险之外的损失。
法官点评：根据法律规定，数人之间无意思联络、共同实施危险行为、一人或数人的行为已造成损害结果、加害人不明的，依法构成共同危险行为。本案属特殊
的多辆机动车发生交通事故致他人损害的情形，应按照共同危险行为判令被告在交强险范围之外承担连带责任。
案例六：农村大学毕业生户口回迁但尚未落户，发生交通事故，能否按照城镇居民标准计赔
案情概要：2009年 8 月13日，相某驾驶的无号牌轻便摩托车与解某无证驾驶的无号牌手扶拖拉机发生交通事故，轻便摩托车前部与手扶拖拉机右前部相撞，造成相某受伤，二车损坏。交警部门认定相某负事故主要责任，解某负次要责任。相某治疗花费医疗费 33240.3 元，不构成伤残，但发生了误工费等费用。另查明，相某系大学毕业生，毕业前在苏州昆山某电子厂工作，毕业后办理了户口回迁手续但直至事故发生仍未落户（2年零一个月），期间，相某没有正式工作。 裁判要旨：法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九条规定：“公民离开住所地最后连续居住1年以上的地方，为经常居住地。但住医院治病的除外。公民由其户籍所在地迁出后至迁入另一地之前无经常居住地的，仍以其原户籍所在地为住所。”相某于2009年8月13日因交通事故受伤，至今未办理户口迁入手续，又无经常居住地，其户籍所在地无锡市为其住所地。据此，法院结合案情，按照相关法律规定计算有关赔偿。
法官点评：由于城乡之间、地域之间存在物质水平差距，人身损害赔偿案件相关项目按照农村居民、城镇居民以及不同地区的农村居民、城镇居民计赔会导致赔偿结果的巨大差别。因此，如何认定受害人的住所地便成为一个相当重要的问题。实践中，经常发生院校毕业生户口回迁却未落户情况。如受害人没有经常居住地，就应以其原户籍所为其住所地。
案例七：车祸诱发疾病，疾病导致死亡，交强险是否全赔
案情概要：2013年10月25日，被告某医院司机贾某驾驶一小型专用客车沿 236 省道未按交通信号灯规定通行（闯红灯）与陈某驾驶的一小型轿车发生交通事故，小型专用客车的前部与小型轿车右前侧发生碰撞，致专用客车上乘车人刘某死亡，其他 7 人受伤。经交警部门认定，贾某负事故主要责任，陈某负事故次要责任。经南京医科大学司法鉴定所鉴定，认为受害人刘某的根本死因为高血压病突发脑干出血致死，头部外伤为辅助死因，考虑交通事故外伤参与度为30%。 裁判要旨：本案之中，虽然受害人的个人体质状况对于损害后果的发生具有一定的影响，但这并不是《侵权责任法》等法律规定的过错。在确定保险公司的交强险责任时不应考虑该损伤参与度。另外，受害人刘某对于损害的发生或者扩大也
没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。综上，保险公司应对原告方的全部损失在交强险限额内承担赔偿责任。
法官点评：受害人因道路交通事故造成伤残或死亡的损害结果虽有其自身疾病的因素，但交强险责任是一种法定赔偿责任，相关的法律、法规并未规定在确定交强险责任时应考虑损伤参与度，保险公司仍应在交强险限额内作出全额赔偿。上述见解为最高人民法院第24号指导性案例所肯定。
案例八：避让无名氏，将车上同乘人甩出车外，保险公司应否赔偿
案情概要：2012年7月20日4时许，刘某某驾驶其父刘某所有的重型半挂牵引车拉货从湖北到连云港，刘某在车的卧铺位置休息。当车行驶至 323 省道与东海县峰泉公路交叉路口处，看到前方10米左右有一个人睡在路上，刘某某为避让该无名氏，匆忙中本能地向右猛打方向，因车辆自身重量较大且转换方向过急，造成车辆失控翻倒，撞到路右侧的护栏上。刘某某被甩出车外，趴在路上5-6分钟才站起来，急忙在路上拦了一辆面包车，请求报警，突然发现父亲刘某不见了。当施救车将半挂车车厢吊起后，才发现刘某被压在货物及车厢下面，已死亡。根据尸检报告，刘某系因外力撞击致死。经交巡警部门认定，躺在路面上的无名氏系被另一车辆撞击致死，该车辆肇事后逃逸。
裁判要旨：依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。在本案中，受害人刘某是属于“第三者”还是属于“车上人员”，判定标准应当以该人在交通事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。据此，法院结合当事人诉求，组织双方调解，保险公司同意在交强险范围内向受害人家属支付22万元赔偿金。
法官点评：《交强险条例》所称的“本车人员”会因特定时空条件发生变化，法院综合案情认定刘某已由车上人员转化为车外“第三者”符合交强险设立本意，有利于保障受害人亲属的权益。
案例九：非医保用药费用，商业险公司应否理赔
案情概要：2013年 9 月26日，李某驾驶小型轿车与行人骆某发生事故。骆某脚部受伤，不构成伤残，各项损失合计59263.83元。经交警部门认定，李某负事故的全部责任。事故车辆在某保险公司投保了交强险及商业三责险。审理中，保险公司要求在医疗费中扣除25%的非医保用药费用。
篇三：道路交通事故证明的效力认定
道路交通事故证明的效力认定
作者 | 裴净净
单位 | 河南焕廷律师事务所
道路交通事故证明不同于交通事故认定书，它的在交警无法查明事故发生成因的前提下，出具载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实的证明，并分别送达当事人。
关于道路交通事故证明作为诉讼中证据使用的效力，司法界存在争议。
一、道路交通事故证明效力观点分歧
一种观点认为道路交通事故证明不同于道路交通事故责任认定书，既无法证实有交通事故发生，亦不能划分双方责任。
另一种观点认为“道路交通事故证明”一词，单从字面意思上即可认定交通事故真实存在，法院可根据案件事实依职权划分事故责任，事故双方根据责任大小承担其相应的责任。
二、道路交通事故证明属于书证
《道路交通事故处理程序规定》第50条规定：道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。
因此，道路交通事故证明属于书证一种，虽然缺少事故成因及责任划分，但其内容足以还原交通事故发生的时间、地点、事故当事人情况，甚至通过现场效果图、勘验图能够确认事故当事人的过错程度及责任承担。
三、道路交通事故证明在理赔中的作用
第一，道路交通事故证明是公安机关根据交通事故事实及调查结果作为依据制作的公文书证，具有较高的证明效力。
第二，道路交通事故证明是交通事故的理赔过程中重要的证明资料。