篇一：科技哲学专业论文范文
浅论科学是如何成为意识形态的？
文章整理编辑：论文文库工作室（工作QQ1548927986）更多论文写作、发表辅导，如有疑问 欢迎来询！
[摘要]当今社会，由于科学的广泛应用和极大成功，人们对科学不自觉的推崇和盲目接受，使得科学成为了一种意识形态，这表现在机械自然观和科学主义的盛行；但同时。民众与科学的距离也日益扩大，构成了文明社会的深层文化危机。这又使得科学是如何成为意识形态的这一问题凸显出来。究其原因，除科学的广泛应用和极大成功这一主要原因之外，还在于：首先，它来自于人们的一种普遍心态，即对于稳定性的渴望和对于理解的追求；其次，科学自身也对上述的心态起到一定的强化作用；第三，科学哲学对此起了推波助澜的作用；最后，科学教育和普及的简单化、通俗化也促进了科学向意识形态的转化。
[关键词]科学；意识形态；科学哲学
需要首先指出，本文所说的“科学”，既是指各种具体的自然科学理论，如哥白尼的天体理论、牛顿的力学理论等，也是指由各个具体分支所组成的自然学科整体；另外，所谓的“意识形态(ideology)”则是指社会上普遍存在的信念和观念——尽管持有者对此未必具有清醒的自我意识，对于它的接受也未必具有合理的基础，但却仍然对于人们的行为，特别是自然观、思维方式与价值观等产生了十分重要的影响。
依据上述理解，对于作为“意识形态的科学”我们就需要与具体的科学理论作出明确的区分，因为后者的接受往往依赖于理性的辩护，包括逻辑论证与经验检验；作为意识形态的科学却未必具有这样的基础，而主要是一种不自觉的行为，但它又往往被看成是无可怀疑的，从而表现出强烈的排它性，更谈不上必要的反思与批判。当然，作为问题的另一方面，在这两者之间也存在重要的联系，或者说，事实上有一个转化的过程。这一转化就是本文主要关注的问题。另外，作为必要的前提，我们将首先考察这样一个问题：科学在当代是否已经成为了一种意识形态?
一、作为意识形态的科学：机械自然观与“科学主义”
可以以牛顿力学为例进一步说明在具体的科学理论与作为意识形态的科学之间所存在的重要区别。具体地说，正如人们所普遍认识到的，牛顿力学的一个重要影响在于直接导致了机械自然观的盛行，例如由“自然界可以被看成是一个精确的时钟”这一隐喻(metaphor)就可清楚地看出。又如林德宏先生所指出的，我们还可进一步论及牛顿力学对于人类思维方
式与价值观念的重要影响：“牛顿力学认为外力是克服物体惯性的动力，力的概念来源于人的体力。牛顿力学推崇力的作用，实际上是推崇人力的作用，这是蕴含在牛顿力学中的价值观。牛顿力学的广泛应用，就自然形成人是自然征服者的观念”。
除去上述的“认识状态”之不同外，在科学理论与作为意识形态的科学之间还存在如下的区别：对社会意识形态的具体分析，我们主要是以一般民众、而非专业的科学工作者作为直接的研究对象；另外，我们所主要关注的也不是如何去从事科学研究这样一个问题，而主要是科学理论的“文化价值”，例如牛顿的力学理论究竟对于一般民众的自然观、思维方式与价值观等产生了什么样的影响。
通过对牛顿力学(更为一般地说，就是经典物理学)与爱因斯坦的相对论对于人们基本自然观的影响做一简单的比较，可以更清楚地说明问题。正如着名科学哲学家波普尔所指出的，这两者在很大程度上可以看成是提供了两个完全不同的隐喻：钟和云。钟代表了规则的、有序的和可预测的系统；云表示不规则、无序而难以预测的系统。进而，郭贵春先生的以下论述更为清楚地表明了这种“隐喻的变化”对于人们的基本自然观、乃至新的认识活动所造成的重大影响：“从牛顿所创立的经典物理学到爱因斯坦的相对论理论的知识进化，本质上是对于世界本质结构理解的隐喻进化，即从‘世界是机械的’到‘世界是数学的’这样一种基础隐喻的概念性转换的发展。??科学隐喻不断地改造着语言系统的意义内容与整体形态，同时这种改造不断被储存入认知主体的思维与知识结构，形成对于科学概念活动的建构、改造、重塑与推动，也就是说，科学隐喻所引起的科学概念是逐渐地、然而深刻地影响到人类对于世界的理解方式的”。
由上述实例可以引出这样的结论：作为意识形态的科学主要是作为“隐喻”发挥作用的，或者说，科学向意识形态的转变在很大程度上可以看成是由具体的理论逐步“凝聚”成了一种“隐喻”——由于后者相对于一般民众而言显然较易接受，人们往往会自觉或不自觉地按照所说的隐喻进行思考与采取行动，这样，一种科学理论就逐渐演变成了一种社会意识形态。
当然，并非所有的科学理论都伴随有相应的隐喻，由科学理论派生出的隐喻也未必都能对一般民众的行为方式、包括自然观与思维方式等产生重要的影响，即真正成为一种社会意识形态——那么，有必要对意识形态的主要特性作出进一步的分析。
着名科学哲学家费耶阿本德曾明确指出了意识形态的如下一些特征，并通过科学与宗教的类比指出科学在现今事实上已经成为了一种意识形态(或者说，一种“科学宗教”)：第一，接受的盲目性。他指出：“人们接受科学家的宇宙论就像人们曾经接受主教和红衣主教的宇
宙论那样是不加批判的”。而科学更被赋予了绝对的真理性。第二，绝对的排它性。在费氏看来，科学在这一方面也与宗教有很大的类似：“科学家和所有理性主义者的行为很像在他们之前的罗马教庭的行为：他们谴责不同寻常的离奇观点是异教徒的迷信，??给了他们权力，他们就会理所当然地压制异教思想，并以他们自己的‘开明’哲学取而代之”。这也就是说，除科学外，其它的一切都是谬论。
费氏还进一步指出，就科学的排它性而言我们也可看到明显的不合理性：“理性主义者不能合理地把神话和古代的传统从民主政体的基本结构中排斥出去。然而，他们却用许多他们认为是论证并用论证的形式予以表述的诡辩、强制手段和独断见解来排斥它们”；尤其是，“诉诸于真理和合理性是为了产生修辞效果而没有客观的内容”。
由此可见，按照费耶阿本德的观点，不仅科学在当代已经蜕变成了一种意识形态，我们更要对此持强烈的批判态度。这也是所谓的“后现代主义者”(或者说，“科学的社会一文化批判者”)的一个普遍立场，他们认为科学在当前已经演变成了一种社会霸权，即所谓的“唯科学主义”，我们对此需要持强烈的批判态度。例如，以下就是科学知识社会学(SSK)爱丁堡学派的主要代表人物之一英国学者巴恩斯在对意识形态作出总结时所采取的基本立场：第一，意识形态必须履行某种社会功能，或者与某个社会群体的利益相一致。第二，这些主张必定要么是假的、不完备的或理由不充分的，要么是以某种其他方式与理性或实在不相符的。第三，综合而言。意识形态是被社会因素扭曲或受到它们有害影响的思想。
无论费耶阿本德还是巴恩斯的上述论点，显然 都不能看成是完全正确的；但在笔者看来，他们又的确为我们更为自觉地去认识科学的社会功能、特别是科学作为一种意识形态的负面影响提供了直接的启示。
具体来说，现代人普遍持有这样一种心态或价值取向，即对科学持有十分推崇的态度。正如美国学者列维特(Levitt)指出的：“绝大多数的民意测验告诉我们，科学家受到了普遍的尊敬和爱慕。在所有的职业中，科学家几乎是最受公众尊重的职业之首。……这种尊重是建立在依然有力的对科学的认识之上，即科学是技术和医药的根本，是使我们生活更加舒适、安全和娱乐的一切技术产品的最终源泉”。从而，“称任何自封的知识为?非科学的?，就是轻视这些知识；一个假设如果没有得到科学上的保证，就应构成对它自己的反对”。后者就是导致以下现象的一个直接原因：在现代社会中种种邪教或现代迷信往往都给自己披上了“科学”的外衣，它们“假装继承了科学的遗产，并且操持着充满科学术语的语言”。
当然，人们对于科学的崇敬主要是由于科学在现代社会中的广泛应用与极大成功。这就正如着名科学社会学家贝尔纳指出的：“到处存在的，包含科学原理的机器和服务项目必然
迫使人们产生一种不同于先前时代的科学意识”。但从总体上说，我们在其中又可看到很大的盲目性。比如，作为科学广泛影响的一个明显例证，在人文社会学科领域中就曾存在过所谓的“科学化运动”，即希望将科学方法推广应用于人文社会学科领域；尽管后者与对于科学的普遍推崇相比应当说代表了一种更为自觉的努力，但是，如果我们未能对科学方法的适用性作出深入的分析，特别是清楚地认识到自然科学与人文社会学科之间所存在的重要区别，那么，对于科学方法的盲目推崇也就不能看成是一种完全合理的行为。
另外，更为重要的是，上述的分析从一个角度揭示了现代社会(或者说，“科学文化”)中所潜在的一种内在危机：尽管科学在现代社会中发挥了越来越重要的作用，与此构成鲜明对照的却是广大民众对科学越来越具有陌生感：“他们生活在一个日益人为的世界中，却逐渐地越来越不认识制约着自己生活的机制。说到底，在干旱或疾病等自然现象面前一筹莫展、一无所知的野蛮人和在技术进步引起的失业和科学化战争等人为灾难面前无能为力的现代人是没有多大差别的。他们两者都面对着不可知的可怕灾难，而又无法理解它们”。又如列维特指出的：“当科学知识摆在外行面前的时候，它根本就不是科学知识，毋宁说，这是某种被某一特殊阶层的命令强加的东西。”这也就是说，“要那些具有有限科学背景的人来接受它，那不仅需要服从权威，还需要信仰的跳跃。否则，深奥的科学看起来与反科学或伪科学的假设的故事没有什么区别”。这样，在一些特定的情况下，科学与一般民众的直接对抗就不可避免了。这事实上也就是在当代西方何以会出现“反科学思潮”盛行的一个直接原因。其次，尽管在作为意识形态的科学与各个社会群体的利益之间并不存在任何固定的联系，但是，应当引起我们重视的事实是从历史的角度看科学的社会功能正经历着重要的实质性变化。正如人们普遍认为的。科学在历史上所主要发挥的是革命性的作用：“这种激进的倾向一直是英美科学的特征”。例如，就社会的民主化进程而言，科学显然是最为重要的一个同盟军。但是，由于在今天科学与一般民众的距离越来越远，事实上已成为了“精英统治”的一个重要支持——这样，在很多人看来，我们不得不引出这样的结论：科学在今天已经成为了一种统治工具，并且与社会的民主化形成了直接冲突。
从上述角度来看，我们应当明确肯定：尽管费耶阿本德等人关于科学在现今已经蜕化为一种“现代宗教”的论述有些耸人听闻，但又确实可以起到“解毒剂”的作用。这也就是说，我们要不断增强自身在这一方面的自觉性，从而切实防止“将科学变成现代民族国家中的世俗宗教”。
总之，以上分析清楚地表明了深入研究以下问题的重要性：科学是如何成为意识形态的?
二、科学是如何成为意识形态的?
哈贝马斯指出，当代科学技术已取得了合法的统治地位，成了理解一切问题的关键，个中原因是其具有了意识形态功能，甚至其本身就是一种意识形态。但科学究竟是如何成为意识形态的呢?除去上面提到的科学的广泛应用与极大成功这一主要原因外，我们还可以从社会一文化以及科学本身的性质等方面去作分析。
首先，从社会一文化的角度看，科学成为一种新“社会霸权”的一个重要原因就在于：人们持有一种普遍心态，即对于稳定性的渴望以及对于理解的追求。就现代社会而言，也就是对于规律的追求：“这是大部分生活在现代社会中的人的典型反应；它把规律强加在一些偶然的结果之上”；而且“人们对简洁而有条理的信念体系、有凝聚力和容易控制的对世界的描述有一种自然的需求”。
容易看出，上述的普遍心态也正是宗教何以在各种早期的文化中普遍占据主导地位的主要原因之一；然而，由于后者在现代已经丧失了它原有的统治地位，需要一个新的替代物来填补，就西方而言，这就是科学。我们也就可以从这一角度去理解舍格斯特尔(Segerstrale)的以下论述：“正是科学的价值(客观性、无私性和以事实定位)支撑着美国社会的大众文化的模式”，又由于大多数民众对科学的信仰主要表现为对社会权威的服从，因此，从这样的角度断言科学在现代已经蜕变成了一种宗教就确有一定的道理，“意识形态可以退化，成为独断的宗教。它们成功之时便是退化的开始，一旦反对派被打垮，它们就成了教条：它们的胜利就是它们的失败”——这正是历史上各种曾经占据主导地位的意识形态的一个共同命运。当然，我们在此未必一定要使用“宗教”这样一个字眼。正如以下论述表明的，这也可以看成是“范式总是为自我辩护的”这一性质的一个具体表现：“科学通常被视作是我们拥有的关于我们的世界的真实面貌的最完备的知识，因此在科学的图景中检验科学得到的知识是否正确几乎是不可想象的。科学知识是否真实地反映了我们的世界于是具有了最大的不可检验性。因此比较反映论的断言与信仰的誓言，二者没有太大的区别”。
当然，除去社会的普遍心态外，我们又可以看到制度的力量。事实是，就如费耶阿本德所言：“科学现在已经成了民主政体基本组织的组成部分”；而这种整体性的社会体制反过来又进一步强化了科学的权威性：“在这种情况下，科学有了至上的统治权，而且成了人们所知道的唯一拥有可贵成果的意识形态”。更为一般地说，后现代主义代表人物之一福柯(Foucault)的以下论述从这一角度就可以更好地去理解：“权力和知识是直接相互蕴含的，不相应地建构一种知识领域就不可能有权力关系，不同时预设和建构权力关系也不会有任何知识。这也就是指，知识就是权力。
此外，又如巴恩斯指出的，“制度化”必然包含科
篇二：科学技术哲学论文
浅谈科学技术哲学
姓名：曾丹 学号：201007014224 摘要：技术学是以技术作为研究对象的一系列学科的统称，是介于
人文社会科学与自然科学之间的交又性学科门类。仿照科学学的学科结构，可将技术学的分支学科区分为理论技术学、专门技术学、应用技术学三个学科系组。技术学经历了长期的孕育过程，同技术哲学、技术史有着难分难解的交叠关系。技术学与技术哲学、技术史既有研究视角、基本内容的差异，又有某些共同性的研究课题。
关键字：技术学、哲学、科学、工程技术、工程观
正文：科学和哲学是人类理论思维的两种基本方式。科学是以世界的各种不同的领域、不同的方面、不同的层次或不同的问题为对象，哲学则以“整个世界”为对象；科学提供关于世界的不同领域或不同方面的“特殊规律”，哲学则提供关于整个世界的“普遍规律”。因此，哲学理论思维较之科学理论思维来说在对世界的把握上就具有最高的概括性和最高的解释性。在此意义上，哲学是科学之帅。由于人类理论思维形成的过程首先是逻辑思维的形成过程，而古希腊时代的三位伟大哲人——苏格拉底、柏拉图和亚里士多德——都曾殚精竭虑地思考和追究过思维的逻辑问题，他们对概念和思维规则的探索和认识，使人类理论思维的能力逐步走向成熟。在此意义上来说，哲学是科学之母。因此，科技工作者从事科学研究，都必然会受到一定的哲学世界观的指导和哲学思维特性的影响。当然，科技工作者并非学了哲学才会思维，但学好了哲学，通晓思维的形式和规律之后，有助于他更正确地思考、提高自己的思维能力。
科学与技术是有区别的，科学是指理论化了的知识体系，旨在揭示客观事物的本质和运动规律，是人类社会实践之产物，是社会意识形式之一。技术则是指关于制造某项产品、应用某项工艺或提供某项服务的系统知识。科学主要表现为知识形态，技术则具有物化形态。科学提供物化的可能，技术提供物化的现实。科学上的突破叫发现，技术上的创新叫发明。科学是创造知识的研究，技术是综合利用知识于需要的研究。对科学的评价主要视其创造性、真理性，对技术的评价则首先看是否可行，能否带来经济效益。
科学与技术的关系，在现代，一方面表现为密不可分，几乎被看作是同一范畴；另一方面二者的任务、目的和实现过程不同，它们相互依存、相互渗透、相互转化又相对独立地发展，二者是辩证统一的整体。科学的任务是通过回答“是什么”和 “为什么”的问题，揭示自然的本质和内在规律，目的在于认识自然。技术的任务是通过回答“做什么”和“怎么做”的问题，满足社会生产和生活的实际需要，目的在于改造自然。
科学是技术发展的理论基础，技术是科学发展的手段。技术发明需要科学理论支撑，科学发现是技术发明的理论基础；科学提出发展的可能，技术变“可能”为“现实”；技术发明推动科学进步，科学的成就推动技术进步。现代科学与技术相互依存、相互促进、相互转化，其内在的统一与协调发展已经成为当今“大科学”的一个基本特征。
1948年钱学森发表了“工程与工程科学”的论文，提出了工程科学的概念，论述了工程科学的思想。工程科学的学科特征具有系统科学的特征、复杂性科学的特征、交叉科学的特征及综合科学的特征。
工程活动作为人类的一种实践活动就是创造能够满足人类所需要的新存在物，工程活动作为一项具有科学内涵和技术内容的人类活动，不同于一般的人类满足生活需要的社会实践活动。
工程技术是工程活动中所运用的技术或者为工程活动服务的技术，是具体地研究基础科学和技术科学如何转化为生产力的原则和方法，是工程和技术的统一体。
工程与技术同属于改造世界的实践范畴，二者既相互联系由相互区别。工程一般强调的是改造自然的实践活动的实施过程，尤指有较大规模且有复杂的组织系统的实践活动的实施过程，而技术虽然也指技术活动，但对技术活动的规模没有要求，而且往往强调的是技术活动中的手段和方法。任何一项工程都包含了若干数量的技术活动。技术与工程不可分离，没有不依托于工程的技术，也没有不运用技术的工程。技术是工程的支撑与基础，工程是技术的载体和应用。工程的发展大大扩展了技术的使用范围，推动了技术的革新和进步。可以说，科学活动的核心是科学发现，技术活动的核心是技术发明，而工程活动的核心则是工程建造[2]。
讨论到这里，形成了“哲学—科学—技术—工程—生产力” 的一条知识链，哲学指导及影响科学，科学推动技术的发展，技术的实
践转化为工程，最终工程转化为现实生产力；反过来生产力的需求推动工程和技术的发展，从而促进科学的进步，科学反作用于哲学，影响人们的哲学观和哲学逻辑思维，于是各个单元有机统一，形成了相互促进、相互影响的良性循环。其中，“科学、技术、工程”这三者相互联系的过程，充分体现了从认识世界到改造世界、从科学理论到工程技术实践的飞跃，体现了科学理论经过技术理论转化为现实生产力的过程。
3.科学与工程技术的转化
从在大学阶段学习基础课程，到研究生阶段进行相关研究工作，这一路走来，让我更加深刻地体会到工程技术的概念以及科学与工程技术之间的转化关系。简单来说，在大学时我们大部分时间都是在学习基础科学，到了大三大四也开始接触一些技术科学，但是这些课程都比较理论化，与生产实践的关系一般较为间接；而到了研究生阶段，我所在的实验室的主要工作就是如何把我们所学的理论化的科学知识工程技术化，如何将其转化为看得见，摸得着的生产力。
在这里举一个很简单的例子。在大学时我上过《自动控制原理》这门课程，这是一门基础性的、有关控制理论研究的学科。控制理论从上世纪四十年代对火控系统的研究提出以来，在这几十年里取得了迅猛的发展。经典控制理论中，其思想精髓为：对于被控量的控制，采取反馈作用，得到误差信号，以达到期望水平[3]。例如，自动温控系统，通过被控温度的反馈与指令值的差值，进入系统对被控量进行控制，使误差趋近于零。为形象说明控制系统，下图给出一个控制系统的最简化模型：
指令
图 1 控制系统示意图
我们实验室的特长就是如何利用控制理论的相关思想，去精确控制导弹的飞行，从而击中目标。导弹的自动驾驶仪就是这样一种器件，它和上述的温控系统一样，只不过是利用控制思想去控制导弹的过载、速度以及姿态，使得导弹在空中保持稳定，进而准确地击毁目标。
首先，我们要进行理论设计，运用我们所学的相关基础科学知识，建立起一套理论的自动驾驶仪模型；随后要在计算机上进行仿真验证，通过相关软件搭起自动驾驶仪仿真模型，结合弹体、气动数据进行模拟仿真，得出我们所期望的仿真结果；接下来进行模型的实物搭建，用电路板和各种电子器件搭建成与之具有相同功能的系统，然后安装到导弹系统中；最后进行导弹打靶试验，检验这套自动驾驶仪系统是否能够正常工作，达到我们之前的预期结果。
这样一来，从整个过程来看，我们就把相关的控制科学转化成为了工程技术实现，成为了生产力。这充分体现了从科学到工程技术的质的飞跃。
4.树立正确的工程观
作为一名将来从事航空航天领域工程技术人员的在读研究生，我所要学习的不光是将大量且相互联系的基础科学转化成为应用在航空航天领域中的工程技术，最重要的是树立起一种工程思想和工程观
浅谈我对科学技术哲学的认识
作为一名工科学生，深刻理解科学与哲学之间的关系，对于自身拓展逻辑思维，加强综合分析能力来说，具有重要的指导意义。虽然对于自己的专业尚没有面的认识，但通过老师及学长学姐的介绍，我了解到，我们专业的实验室所做的研究工作基本是以工程技术为主的，然而什么是工程技术？工程、技术、科学之间存在着怎样的区别和联系？在这里，我将结合自己的专业所涉及的相关研究工作进行探讨。
科学与技术是有区别的，科学是指理论化了的知识体系，旨在揭示客观事物的本质和运动规律，是人类社会实践之产物，是社会意识形式之一。技术则是指关于制造某项产品、应用某项工艺或提供某项服务的系统知识。科学主要表现为知识形态，技术则具有物化形态。科学提供物化的可能，技术提供物化的现实。科学上的突破叫发现，技术上的创新叫发明。科学是创造知识的研究，技术是综合利用知识于需要的研究。对科学的评价主要视其创造性、真理性，对技术的评价则首先看是否可行，能否带来经济效益。
科学与技术的关系，在现代，一方面表现为密不可分，几乎被看作是同一范畴；另一方面二者的任务、目的和实现过程不同，它们相互依存、相互渗透、相互转化又相对独立地发展，二者是辩证统一的整体。科学的任务是通过回答“是什么”和 “为什么”的问题，揭示自然的本质和内在规律，目的在于认识自然。技术的任务是通过回答“做什么”和“怎么做”的问题，满足社会生产和生活的实际需要，目的在于改造自然。
1948年钱学森发表了“工程与工程科学”的论文，提出了工程科学的概念，论述了工程科学的思想。工程科学的学科特征具有系统科学的特征、复杂性科学的特征、交叉科学的特征及综合科学的特征。
工程活动作为人类的一种实践活动就是创造能够满足人类所需要的新存在物，工程活动作为一项具有科学内涵和技术内容的人类活动，不同于一般的人类满足生活需要的社会实践活动。
工程技术是工程活动中所运用的技术或者为工程活动服务的技术，是具体地研究基础科学和技术科学如何转化为生产力的原则和方法，是工程和技术的统一体。
工程与技术同属于改造世界的实践范畴，二者既相互联系由相互区别。工程一般强调的是改造自然的实践活动的实施过程，尤指有较大规模且有复杂的组织系统的实践活动的实施过程，而技术虽然也指技术活动，但对技术活动的规模没有要求，而且往往强调的是技术活动中的手段和方法。任何一项工程都包含了若干数量的技术活动。技术与工程不可分离，没有不依托于工程
在中国航空航天技术飞速发展的今天，作为一名相关领域的工程技术工作者，在以后的科研工作中，需要做的首先是要树立起正确的工程观念，处理好哲学、科学、工程技术之间的关系，让哲学来开阔自己的思维，扩展自己的视野，并以此为基础，正确、有效地指导自己在工程技术领域的工作，体现出工程技术的科学价值、社会价值以及哲学价值，为祖国的航空航天以及国防事业贡献自己的一份力量。